Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9705/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-10314/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонного ОСП - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онегин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу NА65-10314/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онегин (ОГРН 1021602016920), г. Тольятти, Самарская область,

к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) УФССП России по Республике Татарстан Маликову Р.Р., г. Набережные Челны,

взыскатель ООО "Торговый дом "Челны-Хлеб II", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления от 29.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 19679/1156/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу N 2 (Автозаводский) судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (далее отдел судебных приставов) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 (Автозаводский) г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Маликовой Р.Р. (далее судебный пристав) о признании недействительным постановления от 29.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 19679/11/56/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-10314/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применен закон.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что 27.04.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 29.12.2010 г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22365/10.

29.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19679/11/56/16 в отношении должника ООО "Онегин" в интересах взыскателя ООО "Торговый дом "Челны хлеб II", предметом исполнения явилась обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 513, 6 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими по адресу: ул. Ахметшина, д.108 А (60/04). Должнику было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, поскольку указанное постановление не содержит адрес по которому располагается недвижимое имущество, а также в связи с отсутствием указанного в постановлении имущества у должника.

Из материалов дела следует, что в экземпляре оспариваемого постановления, направленном в адрес должника не указан адрес по которому располагается недвижимое имущество, однако в экземпляре представленном в судебное заседание судебным приставом адрес по которому располагается недвижимое имущество указан (ул. Ахметшина д.108 А (60/04).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства несущественными, не влекущими признание оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, исполнительный лист отвечает всем требованиям закона, права должника не нарушены, признание оспариваемого постановления недействительным из-за отсутствия адреса местонахождения недвижимого имущества в экземпляре должника при наличии всех иных идентификационных признаков объекта повлечет в данном случае нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, на основании перечисленных норм законодательства об исполнительном производстве и в соответствии с Главами 5 и 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими исполнительное производство и исполнительные действия, совершал исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебным приставом-исполнителем Маликовой Р.Р. соблюдены требования Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как уже установлено судом, в полученном должником экземпляре не указан адрес недвижимого имущества, однако учитывая, что должник был участником судебного разбирательства по делу N А65-22365/2010, знал о принятом решении, вступившем в законную силу, предметом спора являлось заключение договора только по одному нежилому помещению площадью 513, 6 кв.м., расположенному на первом этаже административного здания с художественными мастерскими (все это перечислено в постановлении о возбуждении исполнительного производства) арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельство, что при отсутствии у должника другого аналогичного помещения с перечисленными характеристиками не существенным нарушением, не влекущим незаконность оспариваемого постановления.

Не указание адреса помещения, при том, что этот адрес должнику известен, не нарушает прав должника.

Довода должника о том, что судебный пристав не учел при вынесении оспариваемого постановления такого обстоятельства, как отсутствие у должника в собственности вышеуказанного помещения является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и внесения оспариваемого постановления судебный пристав не располагал и не мог располагать подобной информацией, а был обязан в силу прямого указания закона возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Должник указывает на то, что недвижимое имущество, в отношении которого вынесено решение суда, находится в собственности иного лица и на него наложен арест. Указанные обстоятельства, по мнению должника, препятствуют совершению исполнительных действий.

Между тем, эти обстоятельства были известны сторонам и суду при рассмотрении спора по существу, и решение по делу принималось с учетом указанных обстоятельств. Таким образом, заявителем фактически оспаривается решение суда. Указанные доводы должны рассматриваться при обжаловании решения суда, а не в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о том, что отсутствие адреса имущества в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу N А65-10314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина