Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-7360/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

Дело N А07-5524/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-5524/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Белебейэнергосервис" (далее - ООО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Стройэнергосервис" (далее - ООО СМК "СЭС", ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 44 088 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 07.04.2011. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 08.04.2011 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтажпром" (далее - ООО "ТЭМП", третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д.41) и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 882 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО СМК "СЭС" просит решение суда от 26.05.2011 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер указанных процентов до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с командировкой. Заявленная ко взысканию задолженность образовалась вследствие кризиса. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до указанной выше суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 24318 от 08.09.2011), в котором указал на несогласие с доводами ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальными правами на представление интересов в судебных заседаниях, предоставление отзыва (ст. 131 АПК РФ). Период с момента образования задолженности до даты вынесения спорного судебного акта составил 930 дней, является достаточным для погашения задолженности, в связи с чем ссылка ответчика на образование долга в связи с кризисом необоснованна. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки 730 дней на основании ст. 395 ГК РФ. Ст. 333 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с порядком начисления и взыскания указанных процентов.

Третье лицо в отзыве (вх.N 24319 от 08.09.2011) также отклонило апелляционную жалобу ответчика по аналогичным доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 отклонено ходатайство ООО СМК "СЭС" об отложении судебного заседания в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Ответчик ссылался на совпадение даты рассмотрения настоящего дела с датой рассмотрения дела N А07-11876/2011 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не указывает на занятость своего представителя в другом процессе, на необходимость явки представителя ООО СМК "СЭС" при рассмотрении настоящего дела и намерение принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Рассмотрение другим арбитражным судом в эту же дату дела, в котором участвует ООО СМК "СЭС", само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭМП" во исполнение условий договора поставки от 04.09.2008 (л.д. 11-13) поставило ООО СМК "СЭС" по товарной накладной N 0075/и от 09.09.2008 (л.д. 14) товар (разъединитель РГД-3-2-110 - 3 шт.) на сумму 1 230 000 руб., который получен представителем ответчика, действовавшим по доверенности N 00000339 от 09.09.2008 (л.д. 15).

Согласно договору уступки прав требования от 26.03.2009 (л.д. 16) и приложению к нему от той же даты (л.д. 46) ООО "ТЭМП" передало ООО "БЭС" право требования от ООО СМК "СЭС" задолженности по договору от 04.09.2008 в сумме 320 000 руб.

03.04.2009 ответчик перечислил истцу 40 000 руб. по указанному договору (выписка по лицевому счету от 06.04.2099 - л.д. 45).

Претензией от 01.03.2011 исх.N 75/11 (л.д. 17) истец предложил ответчику перечислить задолженность.

Ссылаясь на неоплату задолженности в полном объеме, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что стороны не оспаривали поставку товара по накладной в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 04.09.2008, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара. Оценив договор уступки прав требования от 26.03.2009 с приложением, суд указал на отсутствие признаков ничтожности или незаключенности данного договора, передачу третьим лицом истцу права требования к ответчику в установленном порядке (ст.ст. 382, 384 ГК РФ), уведомление ответчика о состоявшейся уступке. Суд принял во внимание, что ответчик не представил отзыв с указанием возражений относительно требований истца, а также доказательств в подтверждение возражений (ст.ст. 65, 131 АПК РФ). В указанной связи суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 280 000 руб. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, и, приняв во внимание наличие доказательств фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011, расходный кассовый ордер от 04.05.2011 - л.д. 42, 44), на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ, с учетом требования о разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных издержек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 240 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и с ответчика в доход федерального бюджета 1 234 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев требование ООО "БЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на верность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 882 руб. 21 коп. за период с 26.03.2009 по 07.04.2011. Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день обращения истца с иском (07.04.2011) ставка банковского процента составляла 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), на день вынесения решения суда (резолютивная часть от 24.05.2011) - 8,25% (Указание Банка России 29.04.2011 N 2618-У), тогда как истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Однако поскольку заявленная истцом сумма (43 882 руб. 21 коп.) меньше суммы, рассчитанной исходя из какой-либо из указанных выше ставок, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, суд правомерно принял во внимание расчет истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, не являющейся чрезмерной; период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является существенным (более двух лет), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы 5 000 руб. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие кризиса подлежит отклонению судом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняется судом ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в судебное заседание 24.05.2011 по факсимильной связи (вх. N 2661 от 24.05.2011) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением директора и юриста в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 52). Судом указанное ходатайство рассмотрено в установленном порядке и, с учетом непредставления доказательств наличия у ответчика намерений представить суду доказательства в подтверждение возражений, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ООО СМК "СЭС", в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 38, 54), рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в судебном заседании 24.05.2011 обоснованно, соответствует ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-5524/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Стройэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белебейэнергосервис" 43 882 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании "Стройэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова