Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21195/11

г. Москва

Дело N А40-24232/11-141-211

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21195/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2011 по делу N А40-24232/11-141-211, принятое судьей Д.И. Дзюба,

по иску ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д.32(а), зона Б-1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично, отказано во взыскании стоимости замененных деталей. Свою позицию суд обосновал отсутствием расчета стоимости замененных деталей с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

12.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Щадилова С.Н. (управлял транспортным средством ВАЗ 21074 гос. рег. знак р882ех90) и Сабитовой Т.Р. (управляла транспортным средством Мазда 3 гос. рег. знак в097ек199).

Транспортное средство Сабитовой Т.Р. на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования АТ09/10797.

Из справки о ДТП от 19.10.2009 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 следует, что виновником дорожно-транспотрного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0151802876. Данный полис был отгружен ответчику 26.01.2009.

На основании акта осмотра ТС N 272492 от 29.11.2009, заказ-нарядов и счетов истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 149 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1232 от 12.04.2010, N 4654 от 25.12.2009, N 4655 от 25.12.2009.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлен расчет износа транспортного средства, в связи с чем, стоимость замененных деталей взыскана не была. Иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана стоимость работ по восстановлению транспортного средства и расходных материалов, которая составила 63 930 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что в числе приложений к исковому заявлению имеется расчет износа транспортного средства, который был представлен в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д. 39). Из расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 139 910,87 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 120 000 рублей являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-24232/11-141-211 изменить.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 56 070 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого акционерного общества страховой компании "ПОЛИС-ГАРАНТ" 56 070 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 043 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова