Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9737/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-10491/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Советникова Валентина Александровна, доверенность от 11.01.2011 года N 102,

от административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара - Антонов Александр Петрович, доверенность от 17.01.2011 года N 3-АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2011 года по делу N А55-10491/2011 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366), г. Самара

к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2011 года N 1460,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 25.05.2011 года N 1460 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил заявление удовлетворить частично, изменить постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 25.05.2011 года N 1460 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, назначить ООО "Альтернатива" административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания здания по указанному адресу, в том числе по проведению ремонта фасада.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности, поэтому следует изменить постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара от 25.05.2011 года N 1460 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и назначить ООО "Альтернатива" административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в качестве управляющей организации принял дом N 161 по ул. Н.Садовой, на основании протокола общего собрания собственников дома. С собственниками помещений многоквартирного дома заявителем были заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что "предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества _ в многоквартирном доме". Исполнитель по договору принял обязательства "обеспечить текущий ремонт общего имущества в пределах средств, собираемых с собственников помещений дома". В перечень обязательных работ в приложение к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома указанные работы не входят.

По мнению подателя жалобы, в данном случае собственники вышеуказанного дома не передали обязанности по содержанию своего имущества управляющей организации. Организовать круглосуточное дежурство возле каждого дома и срывать объявления немедленно, технической возможности у заявителя не имеется.

В соответствии с п.28 гл.16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Податель жалобы указывает, что он не является собственником жилого фонда Октябрьского района. В соответствии с п.4 ст.45 Устава города Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. N 294 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществил глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара. В соответствии со ст.39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 07.09.2011 г. до 14 час. 25 мин. 14.09.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.04.2011 года в 16-00 часов административным органом выявлено, что фасад зданий N 161 по ул. Ново-Садовой содержится в ненадлежащем состоянии - фасад оклеен объявлениями, нечитаемой печатной продукцией (акт осмотра здания, сооружения от 19.04.2011 года (л.д.25).

12.05.2011 года в отношении общества по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД (л.д. 22), в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (извещение - л.д. 24).

Постановлением от 25.05.2011 года N 1460 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6).

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г.. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела 4 главы 16 п. 28 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Судом верно отмечено в решении, что Обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания здания по указанному адресу, в том числе по проведению ремонта фасада, и сделан правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом (л.д.9-13), Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов. Указанные виды работ определены в обязательном перечне и, соответственно, не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Ссылка общества на то, что в названном договоре не указан конкретный вид работ по очистке фасадов зданий от объявлений и нечитаемой продукции судом отклоняется, так как указанные работы по своему содержанию входят в работы по текущему ремонту стен и фасадов, указанному в договоре.

При этом неуказание в постановлении главы городского округа Самара от 10.06.2008 г.. N 404 конкретного, детального вида работ - по очистке фасадов от объявлений и надписей не освобождает управляющую организацию от совершения данных работ, так как указанные работы поглощаются более общим понятием - надлежащее содержание фасадов.

Суд правильно указал в решении, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, и правильно определил, что административный орган не учел характер совершенного правонарушения, не представляющего большой общественной опасности.

Судом правильно указано в решении, что управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Состав вмененного правонарушения полностью доказан совокупностью доказательств: актом осмотра от 19.04.2011 года, фотоматериалами, протоколом об административных правонарушениях, объяснениями представителя ООО "Альтернатива" при рассмотрении дела.

Наказание заявителю определено в пределах санкции статьи с учетом положений п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений Административной комиссией Октябрьского района городского округа Самара при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

ООО "Альтернатива" как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами, является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за ненадлежащее содержание фасада.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является собственником жилого фонда, является неосновательной, поскольку в соответствии с п.28 гл.16 раздела 4 постановления главы городского округа Самара N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированная организация в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта по реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств, заявитель как раз и относится к такой специализированной организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в перечень обязательных работ в приложении к договору управления многоквартирными домами, работы по очистке фасада дома от объявлений и покраска фасада дома не входят, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку эти работы входят в работы по текущему ремонту стен и фасадов, исполнитель с целью исполнения этой обязанности должен был согласовать в договоре или приложении к нему периодичность исполнения этих работ, если такая периодичность не определена, он несет ответственность по факту обнаружения недостатков.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2011 года по делу N А55-10491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов