Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22028/11

г. Москва

Дело N А40-58641/11-122-388

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22028/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-58641/11-122-388 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521, 125438,Москва, Михалковская, 67-1)

к УФМС России по Московской области (ОГРН 1057749456270, 115035,Москва, Пятницкая, д.2)

третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТрейнКлининг" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, УФМС по Московской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 4268 от 16.09.2010 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал на недоказанность административным органом факта привлечения иностранных лиц к работе именно обществом, сослался на наличие договора, заключенного между ООО "ТрейнКлининг" и ООО "КВАНТ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТрейнКлининг", УФМС по Московской области, ОАО "РЖД", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений о проведении плановой выездной проверки юридического лица по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников от 05 апреля 2010 N 2930, от 09 апреля 2010, от 18 августа 2010 N 8054 должностными лицами миграционной службы проведена проверка на территории Локомотивного Депо Лобня, по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д. 1а, ОАО "РЖД", ООО "ТрейнКлининг" с целью выявления и пресечения право нарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ТрейнКлининг" с 06 октября 2009 незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданку республики Таджикистан Саломову М.А. в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в Московской области.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра (помещений, территории) от 05 апреля 2010, акт проверки от 09 апреля 2010, получены объяснения Саломовой М.А. (гражданки Республики Таджикистан).

Согласно решению N 1 от 14.05.2010, свидетельству а государственной регистрации от 05.07.2005 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО "Энерго" сменило название на ООО "ТрейнКлининг".

На основании полученных данных 31 августа 2010 г. в отношении ООО "ТрейнКлининг" составлен протокол об административном правонарушении N 4268, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по Московской области от 16.09.2010 о назначении административного наказания по делу N 4268 ООО "ТрейнКлининг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Саломовой М.А. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Московской области, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 3 л.д. 71-75).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска Обществом к работе иностранного гражданина.

Согласно ст. ст. 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления гражданкой Республики Таджикистан Саломовой М.А. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" (прежнее наименование - ООО "Энерго") подтверждается протоколом осмотра территории от 05.04.2010, актом проверки от 09.04.2010, протоколом N 4268 об административном правонарушении от 31.08.2010, объяснениями Саломовой М.А., а также объяснениями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ Разносчикова Д.М., Сергеева О.Ю., Русяева С.В. и Ивахина К.А., Мешковой Н.А. пояснивших, что иностранные граждане, выявленные на территории депо Лобня осуществляют трудовую деятельность в ООО "Энерго" и проживают в нежилых помещениях, приспособленных для проживания на территории депо.

Согласно объяснениям гражданки Республики Таджикистан Саломовой М.А. она прибыла на территорию РФ 30.08.2009, разрешение на работу не оформляла, однако с 06.10.2009 работала на территории Локомотивного Депо Лобня, по адресу: Московская области, г/о Лобня, ул. Деповская, д. 1а в качестве подсобного рабочего.

Правильность данных объяснений Саломова М.А. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Согласно объяснениям и.о. главного инспектора депо Лобня Разносчикова Д.М. между ОАО "РЖД" и ООО "Энерго" заключен договор об оказании услуг по уборке электропоездов. Уборка поездов осуществляется гражданами СНГ, которые осуществляют трудовую деятельность в ОАО "Энерго". Вход на территорию Депо сотрудников ООО "Энерго" осуществляется на основании пропусков, которые выдает ООО "Энерго". Работники ООО "Энерго" осуществляют сбор мусора, проводят влажную и сухую уборку.

Согласно объяснениям начальника моторо-вагонного депо Лобня Сергеева О.Ю. иностранные граждане, осуществляющие уборку подвижного состава на территории депо, работают в ООО "Энерго".

Согласно объяснениям мастера кузовного цеха депо Лобня Мешковой Н.А. уборка составов осуществляется сотрудниками ООО "Энерго". Работы выполняются иностранными гражданами.

Согласно объяснениям Ивахина К.А. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Согласно объяснениям Русяева С.В. в его обязанности входит контрольно-пропускной режим на территории депо. На территорию депо проходят иностранные граждане на основании пропусков ООО "Энерго".

Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отличие от представленных заявителем на стадии обжалования постановления договоров подряда от 01.03.2010 N 05-1/10 и N 07-1/10, заключенных между ООО "Энерго" и ООО "КВАНТ", которые не опровергают факта осуществления гражданкой Республики Таджикистан Саломовой М.А. трудовой деятельности в ООО "ТрейнКлининг".

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-58641/11-122-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев