Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6261/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-14992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "КТТ-Домодедово" (ИНН:5009030305, ОГРН:1025001281777): Бабин О.В. по доверенности от 08.04.2010,

от администрации Лотошинского муниципального района, ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерства финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-14992/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" к муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района о взыскании денежных средств (третьи лица: ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области" в лице администрации Лотошинского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 4 229 261 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"), Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-14992/10 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-14992/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 года вышеназванный судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-14992/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Лотошинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КТТ-Домодедово" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2006 года между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчик) и ООО "КТТ-Домодедово" (генеральный подрядчик) заключен договор N 9/06 генерального подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования генподрядчика (т.4 л.д.92-100).

Перечень выполняемых работ и объектов выполнения по вышеназванному договору приведен в Приложении N 1 (т.4 л.д.101).

07 августа 2006 года между ООО "КТТ-Домодедово" (генеральный подрядчик) и администрацией Лотошинского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт генерального подряда N 56/ХII-2006, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов, указанных в 2.1 этого контракта, в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования (т.1 л.д.16-21).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 07.08.2006, генподрядчик обязуется выполнить работы до 15 сентября 2006 года.

В соответствии с п.2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 60 000 000 руб. При этом данная стоимость должна определяться в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком. Стоимость выполнения работ по указанному контракту не может превышать лимитов финансирования данных работ, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15.

Актом рабочей комиссии от 28.10.2006 в эксплуатацию была принята котельная с 3-мя котлами "ЗИОСАБ-3000" в п. Кировский (т.1 л.д.22-23).

Актом рабочей комиссии от 25.12.2006 в эксплуатацию была принята котельная с 3-мя котлами "ЗИОСАБ-3000" в д. Савостино (т.2 л.д.33-34).

Актом рабочей комиссии от 31.08.2007 в эксплуатацию была принята котельная 5,2 МВт в п. Новолотошино (т.3 л.д.85).

Между истцом и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (т.1 л.д.24-146, т.2 л.д.1-32, т.2 л.д.35-149, т.3 л.д.1-84, т.4 л.д.1-91).

В соответствии с представленными документами истцом по контракту от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 выполнены работы на общую сумму 64 229 261 руб. 96 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 4 229 261 руб. 96 коп.

18.01.2010 ООО "КТТ-Домодедово" направило в адрес главы Лотошинского муниципального района претензию N 06/10 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, ООО "КТТ-Домодедово" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что при подписании договора от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 между сторонами не была согласована проектно-сметная документация, в связи с чем сторонами не было согласовано условие о предмете договора подряда, в связи с чем договор от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 является незаключенным. Ссылаясь на незаключенность договора от 07.08.2006 N 56/ХII-2006, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 229 261 руб. 96 коп.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 работы по договору подлежали выполнению в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Суду представлена проектно-сметная документация, согласованная сторонами до начала выполнения работ (т.5 л.д.16-112, т.7 л.д.84-150, т.8 л.д.1-37), а также положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" по проектно-сметной документации от 06.07.2007 (т.4 л.д.124-136).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение по предмету контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006, в связи с чем оснований для признания указанного контракта незаключенным не имеется.

Само по себе отсутствие согласованной проектно-сметной документации на дату подписания договора не свидетельствует о его незаключенности, если названная документация была согласована сторонами до выполнения работ по договору и у сторон отсутствовали разногласия по видам и объемам выполняемых работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006, для подтверждения факта выполнения работ за отчетный период (календарный месяц) до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику-застройщику следующие документы, оформленные установленным порядком:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),

- паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия);

- пакет исполнительной документации, по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы,

- счет, счет-фактура.

Согласно п. 8.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 генподрядчик после завершения работ на объекте предоставляет Заказчику-Застройщику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также другие документы, указанные в п. 4.2 названного контракта. Заказчик-застройщик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные акты о приемке выполненных работ либо направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием причин, препятствующих его подписанию.

Заказчиком-застройщиком по указанному муниципальному контракту является ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

В материалы дела представлены подписанные между истцом и ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (т.1 л.д.24-146, т.2 л.д.1-32, т.2 л.д.35-149, т.3 л.д.1-84, т.4 л.д.1-91).

Администрация Лотошинского муниципального района в обоснование своих возражений ссылается на то, что цена договора от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 является твердой и не подлежит изменению.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по объектам в п.Кировский и п.Савостино Лотошинского района Московской области. Спор о стоимости работ, выполненных на указанных объектах, между сторонами отсутствует.

При этом, администрация Лотошинского муниципального района указывает, что стоимость работ по строительству котельной 5,2 МВт в п. Новолотошино составляет 12 161 252,04 руб., в подтверждение чего ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2007 N 1 и акт рабочей комиссии от 22.08.2007 по приемке объектов в эксплуатацию.

Действительно, в соответствии со справкой от 21.08.2007 N 1 стоимость выполненных истцом работ по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино составляет 12 161 252,04 руб.

Однако в материалы дела представлены акты выполненных работ по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино на сумму 16 390 514 руб. (т.4 л.д.1-91).

В соответствии с Актом рабочей комиссии от 31.08.2007 по приемке объектов в эксплуатацию, утвержденным главой Лотошинского района, фактическая стоимость строительства котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино составила 16 390,51 тыс. руб. (т.3 л.д.85).

Акт рабочей комиссии от 22.08.2007 по приемке объектов в эксплуатацию, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 стоимость работ должна определяться в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" и согласованной с заказчиком-застройщиком.

Статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав положения пункта 2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что проектная документация подлежала утверждению и согласованию после подписания самого договора.

В материалы дела представлена сметная документация по строительству котельной 5,2 МВт в п. Новолотошино (т.7 л.д.84-150, т.8 л.д.1-37). Указанная сметная документация согласована с ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", которое выступает заказчиком-застройщиком по договору от 07.08.2006 N 56/ХII-2006

Кроме того, указанная проектная документация получила положительное заключение ГУ МО "Мособлэкспертиза" 06 июля 2007 года (т.5 л.д.124-136).

Согласно указанной сметной документации стоимость строительства котельной 5,2 МВт в п. Новолотошино в ценах 2000 года составляет 5 738,43 тыс. руб., в текущем уровне цен 2006 года - 16 390 510 руб.

Обоснованность применения коэффициентов увеличения базисной цены подтверждается самой проектной документацией, согласованной ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", а также Актом рабочей комиссии от 31.08.2007 по приемке объектов в эксплуатацию.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку сметная документация по строительству котельной 5,2 МВт в п. Новолотошино утверждена заказчиком-застройщиком в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006, она приобретает силу для сторон и становится частью договора подряда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ по строительству котельной 5,2 МВт в п. Новолотошино составляет 16 390 514 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 60 000 000 руб., и в соответствии с положениями Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Вместе с тем, проектно-сметная документация по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино были согласованы ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" и ГУ МО "Мособлэкспертиза" 06 июля 2007 года (т.4 л.д.124, т.7 л.д.87).

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2007 N 1 работы по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино выполнялись в период с 01.08.2007 по 31.08.2007, то есть после согласования и утверждения проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполнения работ по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино была установлена согласованной проектно-сметной документацией и в ходе выполнения работ не изменялась.

В соответствии с п.2.1 контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 стоимость выполнения работ по настоящему контракту не может превышать лимитов финансирования данных работ, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15 объем финансирования, предоставленного Лотошинскому муниципальному району на 2006 год на мероприятия по капитальному ремонту, реконструкции и строительству тепловых сетей, котельных составляет 106 840 тыс. руб.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ не должна превышать лимиты бюджетного финансирования, определенные постановлением Правительства Московской области от 25.04.2006 N 350/15, составляющие 106 840 тыс. руб., арбитражный апелляционный суд считает, что стоимость работ по договору, установленная в сумме 60 000 000 руб., не является окончательной ценой контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010 по делу N А41-4763/09 и от 06.09.2011 по делу N А41-12235/10.

Следовательно, выполненные истцом работы по строительству котельной 5,2 МВт в п.Новолотошино подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта от 07.08.2006 N 56/ХII-2006 не привел к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-14992/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова