Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21644/11

г. Москва

Дело N А40-53413/11-82-414

"20" сентября 2011 г.

N 09АП-21644/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гиперцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-53413/11-82-414, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "ТЕХНОТЭК"

к ЗАО "Гиперцентр"

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Спиридонов О.В. - дов. от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Гиперцентр" 947 535 руб. 70 коп. в т.ч. 317 244 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ согласно договору N 101 от 01.08.2010, 7 518 руб. 34 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за работы по договору N 101 от 01.08.2010; 240 999 руб. 48 коп. - задолженность по оплате работ согласно договору N 105 от 01.08.2010, 6 308 руб. 89 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за работы по договору N 105 от 01.08.2010, 366 228 руб. 81 коп. - задолженность по оплате работ согласно договору N 107 от 01.08.2010, 9 235 руб. 98 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за работы по договору N 107 от 01.08.2010. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судом решения истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований, а именно от требования о взыскании долга в сумме 828 019 руб. 29 коп. В связи с частичной оплатой долга истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга 96 453 руб. 20 коп. в т.ч. в сумме 74 222 руб. по договору N 101 от 01.08.2010, согласно акту N 101-43 от 15.11.2010, и в сумме 22 231 руб. 20 коп. - по договору N 107 от 01.08.2010, согласно акту N 107-73 от 28.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 063 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.07.2011 производство по делу в части требований ООО "ТЕХНОТЕК" к ЗАО "Гиперцентр" о взыскании долга в сумме 828 019 руб. 29 коп. прекращено. Суд взыскал с ЗАО "Гиперцентр" в пользу ООО "ТЕХНОТЕК" долг в сумме 96 453 руб. 20 коп., проценты в сумме 23 063 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 950 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части расходов на представителя истцу отказано.

ЗАО "Гиперцентр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные работы по договору N 101, а именно аварийный ремонт теплообменников, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 101-43 от 15.11.2010 на сумму 74 222 руб., а также дополнительные работы по договору N 107, а именно аварийный ремонт вентустановок, по акту сдачи-приемки выполненных работ N 107-73 от 28.02.2010 на сумму 22 231 руб. 20 коп., истцом не выполнялись, акты выполненных работ ответчику не направлялись, извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызов ответчика для участия в приемке не направлялись, результат работ ответчику не передавался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения, как установлено условиями договоров, не подписывались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров, из которых следует, что стороны взаимных претензий по договорам не имеют.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ООО "ТЕХНОТЭК" (исполнитель) и ЗАО "Гиперцентр (заказчик) был заключен договор N 101 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с условиями которого ЗАО "Гиперцентр" поручило и обязалось оплатить, а ООО "ТЕХНОТЭК" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) вентиляционного и холодильного оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленного на объекте заказчика по адресу: Московская обл. Красногорский р-н, д. Путилково, 71 км МКАД, стр. 16а.

Согласно п. 7.1 договора N 101 стоимость технического обслуживания составляет 25 500 руб. ежемесячно, включая НДС 18% - 3 889 руб. 83 коп.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора N 101 оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов с приложением оформленных в соответствии с п. 6.1. настоящего договора актов сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком и предоставления счета-фактуры исполнителем.

Работы, предусмотренные договором N 101 на техническое обслуживание и ремонт, истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами.

01 августа 2010 года между ООО "ТЕХНОТЭК" (исполнитель) и ЗАО "Гиперцентр" (заказчик) был заключен договор N 107 на техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с условиями которого ЗАО "Гиперцентр" поручило и обязалось оплатить, а ООО "ТЕХНОТЭК" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) вентиляционного и холодильного оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленного на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.116 Д.

Согласно п. 7.1. договора N 107 стоимость технического обслуживания составляет 45 000 руб. ежемесячно, включая НДС 18% - 6 864 руб. 41 коп.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора N 107 оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов с приложением оформленных в соответствии с п. 6.1. настоящего договора актов сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ заказчиком и предоставления счета-фактуры исполнителем.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 96 453 руб. 20 коп. истец указал на то, что ООО "ТЕХНОТЭК" были выполнены дополнительные работы, а именно аварийный ремонт теплообменников, что подтверждается актом N 101-43 от 15.11.2010 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 74 222 руб., который дважды передавался ответчику, однако до настоящего времени не подписан, при этом ЗАО "Гиперцентр" не оспаривает выполнение указанных в акте работ, также ООО "ТЕХНОТЭК" были выполнены дополнительные работы, а именно аварийный ремонт вентустановок, что подтверждается актом N 107-73 от 28.02.2010 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 22 231 руб. 20 коп., который также был дважды передан ответчику, однако до настоящего времени не подписан, при этом ЗАО "Гиперцентр" не оспаривает выполнение указанных в акте работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 96 453 руб. 20 коп., исходил из того, что истец в адрес ответчика направил претензию, и ответчик данную претензию получил вх. N ГЦ-94-04111 от 26.04.2011. При этом в данной претензии истец ссылается на то, что им по договорам от 01.08.2010 N 101 и от 01.08.2010 N 107 были выполнены дополнительные работы, которые оформлены актами N 101-43 от 15.11.2010 на сумму 74 222 руб. и N 107-73 от 28.02.2010 на сумму 22 231 руб. 20 коп. и которые согласно данной претензии истец направляет в адрес ответчика. Повторно данные акты были направлены истцом в адрес ответчика совместно с исковым заявлением. Получение данных актов ответчиком в судебном заседании не опровергнуто. Выполнение дополнительных работ и их стоимость ответчик в судебном заседании не оспаривает. Ответчик на данную претензию не ответил, каких-либо возражений в т.ч. относительно представленных истцом актов N 101-43 от 15.11.2010 на сумму 74 222 руб. и N 107-73 от 28.02.2010 на сумму 22 231 руб. 20 коп. не заявил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 96 453 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно условиям п. 7.4 договоров N 101 от 01.08.2010, N 107 от 01.08.2010 оплата и приемка дополнительных работ в соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.6 договоров, производятся по условиям заключаемых сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано выполнение спорных работ, дополнительных соглашений, предусматривающих их выполнение, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику с информацией о необходимости выполнения спорных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению оборудования.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что истцом, до обращения в суд с настоящим иском, спорные акты приемки-сдачи выполненных работ N 101-43, N 107-73 были направлены ответчику, при том, что акты составлены 15.11.2010, 28.02.2011 соответственно.

Претензия от 20.04.2011, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о передаче истцом ответчику спорных актов, действительно содержит указание на акты приемки-сдачи выполненных работ N 101-43 от 15.11.2010, N 107-73 от 28.02.2011, однако не позволяет установить, что акты были ответчику переданы. Перечня приложений, содержащего спорные акты, претензия не содержит.

Также апелляционный суд учитывает, что 31.05.2011 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров N 101 от 01.08.2010 и N 107 от 01.08.2010, из п. 2 которых следует, что стороны взаимных претензий по договорам не имеют, при том, что спорные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены, как указал истец, до подписания соглашений о расторжении договоров.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчик оспаривает выполнение истцом спорных работ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 453 руб. 20 коп. в т.ч. в сумме 74 222 руб. по договору N 101 от 01.08.2010, согласно акту N 101-43 от 15.11.2010, и в сумме 22 231 руб. 20 коп. - по договору N 107 от 01.08.2010, согласно акту N 107-73 от 28.02.2010, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 063 руб. 21 коп. за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) согласно договорам и актам.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены за просрочку оплаты работ, предусмотренных договорами, которые приняты ответчиком и оплачены им. На стоимость дополнительных работ, требование о взыскании которых апелляционным судом признано необоснованным, проценты истцом не начислялись.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая правильно примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент подачи иска.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя "в разумных пределах.

Критерии разумности законодательством не определены и отнесены на усмотрение суда. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что такими критериями могут быть, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Устанавливая понятие разумности взыскиваемых расходов, АПК РФ не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано на необходимость соблюдения судами баланса процессуальных прав и интересов сторон при решении вопроса о возмещении расходов стороны на вознаграждение представителя.

Заявитель представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителей: соглашение N 45 от 05.05.2011 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 45 от 16.05.2011.

С учетом уровня сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и не усматривает оснований для ее изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-53413/11-82-414 изменить.

Производство по делу в части требований ООО "ТЕХНОТЭК" к ЗАО "Гиперцентр" о взыскании долга в сумме 828 019 руб. 29 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "Гиперцентр" в пользу ООО "ТЕХНОТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 063 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 19 716 руб. 27 коп.

Во взыскании долга в сумме 96 453 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОТЭК" в пользу ЗАО "Гиперцентр" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 614 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан