Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-3088/11

г. Чита

21 сентября 2011 г.

Дело N А19-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-173/2011 по иску индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064 о взыскании 4 746 924 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кочнева Е.И., представителя по доверенности от 1.08.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовенко Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" 4 746 924 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 570 336 руб. за период с 1.05.2009 по 1.05.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 23.04.2009 индивидуальный предприниматель Вдовенко Д.И. стал собственником нежилого помещения ЖЭУ площадью 1235 кв.м (помещение 67), расположенного на первом этаже в доме N 47-б 10 микрорайона г. Ангарска, условный номер 38-38-02/033/2007-069, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АД 246166. На момент приобретения помещения в нём располагалось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление". В отсутствие договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением площадью 1127 кв.м и при этом плату за пользование помещением не вносил.

Согласно заключению эксперта N 017-062 рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1235 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 10, д.47-б, помещение 67 - за период с 1.05.2009 по 1.05.2010 без включения в размер арендной платы расходов на содержание помещения (оплаты отопления, водоснабжения, электроснабжения, вывоза твёрдых бытовых отходов) составляет 264 руб. в месяц за 1 кв.м.

Исходя из данного размера рыночной стоимости аренды квадратного метра истец исчислил неосновательное обогащение за период с 1.05.2009 по 1.05.2010 в размере 3 570 336 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорное помещение было передано ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на основании договора безвозмездного пользования N 157. 1.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования N 157, помещение было передано в муниципальную казну. 6.11.2008 муниципальное унитарное предприятие "ПЖРЭП" в лице конкурсного управляющего Козлова И.В. и индивидуальным предпринимателем Вдовенко Д.И был заключён договор купли-продажи спорного помещения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008. В акте приёма-передачи от 6.11.2008 отсутствует указание на какое-либо обременение данного имущества. Однако 1.09.2008 следователем СО-3 при УВД по Ангарскому муниципальному образованию на основании постановления Ангарского городского суда от 31.08.2008 был изготовлен протокол о наложении ареста на спорное помещение. Имущество было передано на хранение собственнику - администрации Ангарского муниципального образования в лице Котова В.Н. Обеспечительные меры были отмены 1.06.2010. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик считает, что Вдовенко Д.И. не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку спорное помещение выбыло из гражданского оборота ввиду его ареста. Также считает, что истцом не доказано, в какой период, какие именно помещения, какой площадью занимались ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением общей площадью 609,3 кв.м за период с 1.05.2009 по 1.05.2010 в размере 1 930 262,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов, 22 059,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что в спорном помещении располагался не только ответчик, но и другие лица, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2010, составленным следователем Савиной И.В. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору аренды от 30.04.2010, заключённому между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику переданы помещения общей площадью 164,3 кв.м в помещении N 67. До подписания данного договора ответчик никаких помещений не занимал. 11.04.2008 было зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП". В соответствии с условиями договора аренды от 21.04.2008, заключённого между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием администрации Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП", ответчику в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 119,7 кв.м. Ответчик просил приобщить к материалам дела и исследовать в качестве доказательств: распоряжение КУМИ Ангарского муниципального образования N 390 от 24.12.2007, акт приёма-передачи N 72 от 24.12.2007, акт приёма-передачи муниципального имущества N 03/07 от 2.12.2007, договор аренды между муниципальным унитарным предприятием Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" от 21.04.2008 с приложением акта приёма-передачи, письмо муниципального унитарного предприятия "Ангарский водоканал" от 6.07.2011 N 1840, письмо ангарского отделения общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" от 6.07.2011 N 327-037/3329/06-38/2823.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил следующий хронологический порядок действий различных лиц в отношении нежилого помещения ЖЭУ площадью 1235 кв.м (помещение 67), расположенного на первом этаже в доме N 47-б 10 микрорайона г. Ангарска:

1.08.2005 ответчик получил в аренду от КУМИ Ангарского муниципального образования 609,3 кв.м в спорном помещении; договор аренды между ответчиком и КУМИ расторгнут 1.01.2008 (т.1 л.104-107), имущество возвращено ответчиком арендодателю по акту от 24.12.2007 (т.3 л.41);

21.04.2008 ответчик и муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП" подписали договор аренды 119,7 кв.м в спорном помещении (т.3 л.42-46); доказательств возврата ответчиком имущества муниципальному унитарному предприятию в деле не имеется;

14.04.2009 истец зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение (т.1 л.53);

14.05.2009 истец сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Алекс" 107,5 кв.м из состава спорного помещения (т.2 л.55-60);

24.06.2009 истец и муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП" составили акт о том, что 1127 кв.м в спорном помещении занимает ответчик, 108 кв.м - общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Алекс" (т.2 л.13), акт составлен без участия ответчика;

11.01.2010 следователь милиции при осмотре спорного помещения как места происшествия выявил нахождение в нём, помимо ответчика, аптеки, Совета ветеранов и Центра развития местного самоуправления (т.1 л.88-93);

1.04.2010 истец вновь сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Алекс" 107,5 кв.м из состава спорного помещения (т.2 л.51);

30.04.2010 истец сдал в аренду ответчику 164,3 кв.м из состава спорного помещения с 1.05.2010 (т.2 л.86-89).

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к следующим выводам: 609 кв.м спорного помещения, полученные ответчиком в пользование от КУМИ Ангарского муниципального образования, 24.12.2007 были возвращены арендодателю; в исследуемом периоде (с 1.05.2009 по 1.05.2010) в спорном помещении, кроме ответчика, занимали площади иные лица (общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Алекс", Совет ветеранов, Центр развития местного самоуправления).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 21.04.2008 (момент подписания договора аренды между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП") по 1.05.2010 (момент начала действия договора аренды между сторонами) ответчик занимал в спорном помещении 119,7 кв.м.

Исследовав договор аренды нежилого помещения между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием Ангарского муниципального образования "ПЖРЭП" от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его незаключённости.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым после того, как стороны согласовали все его существенные условия. Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды объекта недвижимости является его цена. В договоре от 21.04.2008 стороны условие о размере арендной платы чётко и определённо не согласовали. Соответственно, данный договор ими не заключён.

Тем не менее, акт приёма-передачи имущества к этому договору (т.3 л.46) вполне определённо подтверждает факт получения ответчиком в пользование нежилого помещения площадью 119,7 кв.м, право собственности на которое в спорный период принадлежало истцу.

При отсутствии законных оснований для пользования принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 119,7 кв.м ответчик в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу действительную стоимость такого пользования.

Рыночная стоимость пользования 1 кв.м спорного помещения в исследуемый период определена судом первой инстанции экспертным путём и составляет 264 руб. в месяц.

Ответчик использовал 119,7 кв.м 12 месяцев, соответственно, размер его неосновательного обогащения составил 379 209,60 руб. (119,7 * 264 * 12).

На данную сумму иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из цены иска 3 570 336 руб. размер госпошлины, подлежащей уплате в суде первой инстанции, составляет 40 851,68 руб., фактически истец уплатил 46 735 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 11%, истцу должно быть возмещено за счёт ответчика 4493,68 руб., а 5883,32 руб. - возвращено из федерального бюджета.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 89% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть 1780 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-173/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064 в пользу индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101 неосновательное обогащение в сумме 379 209 рублей 60 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 4493 рубля 68 копеек, всего 383 703 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовенко Дмитрию Ивановичу ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5883 рубля 32 копейки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Дмитрия Ивановича ОГРН 306380123700010 ИНН 380103917101 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" ОГРН 1053801078210 ИНН 3801077064 в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 1780 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских