Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-3988/11

город Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А54-205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плясунова Василия Владимировича, с. Высокое Рязанского района Рязанской области, (ОГРН 304623434200131) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу N А54-205/2010 (судья Бугаева Н.В.) по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), к индивидуальному предпринимателю Плясунову Василию Владимировичу, с. Высокое Рязанского района Рязанской области, (ОГРН 304623434200131), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атекс", г. Москва, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Плясунова В.В.- на основании паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плясунову Василию Владимировичу об обязании снести самовольную постройку - здание кафе, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 69, лит. А, общей площадью 48,9 кв. м, и привести в первоначальное состояние земельный участок общей площадью 48,9 кв. м., расположенный между домами N 69 и N 71 по ул. Горького г. Рязани, за свой счет.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атекс" (далее - ООО "Атекс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года суд обязал ИП Плясунова Василия Владимировича снести самовольную постройку - здание кафе, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 69, лит. А, общей площадью 48,9 кв. м, и привести в первоначальное состояние земельный участок общей площадью 48,9 кв. м., расположенный между домами N 69 и N 71 по ул. Горького г. Рязани, за свой счет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Плясунов Василий Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ считает, что невозможно использовать аналогию закона при рассмотрении данного спора. Также заявитель жалобы считает, что нормы ст. 222 ГК РФ не применимы к данному спору, поскольку кафе приобретено по договору купли-продажи. Считает, что поскольку он не осуществлял строительство спорного здания, то на него не может быть возложена обязанность по его сносу. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ указывает, что суд области при вынесении решения не применил последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что администрация г. Рязани не вправе обращаться с указанным иском, так как не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов. Ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 170 АПК РФ заявляет об отсутствии в решении суда указаний на заявленные в ходе судебных заседаний ходатайств.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2000 между ООО "Атекс" (продавец) и ИП Плясуновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 69.

29.06.2010 ИП Плясунов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, полученное им по договору купли-продажи.

05.07.2010 Управление Росреестра по Рязанской области направило ИП Плясунову В.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления на регистрацию от ООО "Атекс", а также в связи с отсутствием сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о ранее возникшем праве ООО "Атекс", являющегося продавцом по договору, на здание кафе.

13.08.2010 Управление Росреестра по Рязанской области письмом уведомило ИП Плясунова В.В. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, так как им не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

ИП Плясунов В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Атекс" к Плясунову В.В. по его заявлению на здание кафе, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 69, литер А, общей площадью 48,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу N А54-4115/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП Плясунову В.В. отказано, поскольку ни он, ни ООО "Атекс", в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорное здание кафе не обращались.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Материалами дела установлено, что здание кафе, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 69, лит. А, общей площадью 48,9 кв. м, является самовольной постройкой, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено при отсутствии разрешительной документации компетентных органов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости и согласования строительных работ с органом архитектуры.

Довод ответчика о том, что здание кафе было временным сооружением и стало капитальным после проведения технической инвентаризации обоснованно отклонены судом области, как несостоятельные.

При этом суд области правильно указал, что проведение кадастрового и технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости, и сами по себе кадастровый и технический паспорта на объект не являются правоустанавливающими документами, следовательно, не изменяют правового режима объекта.

Исследовав технический паспорт на спорный объект, суд области правильно установил, что здание кафе имеет признаки капитальности, в частности бетонный и кирпичный фундамент, деревянные перекрытия, железную крышу, полезная территория благоустроена водопроводом и центральной канализацией, подведено электричество. В связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Плясунова В.В. законных оснований полагать, что данный объект относится к некапитальным объектам.

Вывод о наличии у здания кафе признаков капитального объекта также сделан в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4115/2010 от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела суд области пришел к выводу о том, что истец доказал в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке не отведенном под его строительство в установленном законом порядке, а также при отсутствии у застройщика и приобретателя разрешительной документации на строительство. Ответчиком по настоящему спору является ИП Плясунов В.В., как приобретатель спорной постройки на основании договора купли-продажи от 10 января 2000.

Более того, из представленных в материалы дела акта-предписания N 142 от 07.04.2009, постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2009 следует, что с 2009 года ответчику не предоставлялось и разрешение на размещение на данном участке торгового павильона как временного сооружения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обоснованно отклонены судом области, поскольку администрации города Рязани стало известно о факте существования спорного объекта, как объекта недвижимости, лишь при его инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и изготовлении технического паспорта в апреле 2009.

Следовательно, исковое заявление направлено в суд в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя жалобы об использовании судом первой инстанции аналогии закона при рассмотрении данного спора отклоняется как надуманная и основанная на неверном толковании норм права положенных судом в основу решения. Довод о том, что к спорным отношениям не применима ст. 222 ГК РФ также отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверной правовой оценке сложившихся отношений. Довод жалобы об отсутствии у администрации г. Рязани права на обращение с указанным иском, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в ведении муниципального образования, а право на обращение в суд с таким иском предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Заявленные ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и привлечении третьих лиц разрешены судом первой инстанции в протокольном порядке. Не указание данных ходатайств в решении суда не является основанием к его отмене.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части решения суда должны быть указаны сроки, в течение которых ответчик обязан выполнить возложенную на него обязанность по сносу самовольной постройки. Учитывая разумные сроки для организации сноса строительных конструкций, разборку инженерных сетей, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ответчику для организации сноса срок в три месяца, в связи с чем находит правильным дополнить первый абзац резолютивной части решения текстом следующего содержания: "в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу".

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года по делу N А54-205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнить первый абзац резолютивной части решения текстом следующего содержания "в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева