Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5561/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А70-3036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-3036/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 9 марта 2011 г. N 171 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Антонова И.В. - по доверенности N 1 от 13.01.2011 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) от 09.03.2011 N 171 о привлечении его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-3036/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Универсал" является юридическим лицом и на основании договора от 11.01.2009 N 00049-09 осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома (управляющая организация) N 5 по улице Таллинской г. Тюмени (л.д. 33-66).

В связи с жалобой лица, проживающего в квартире N 33 названного дома, на систематическое отсутствие в его квартире горячей воды надлежащей температуры, определением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 07.12.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования определением от 07.12.2010 назначена экспертиза в целях инструментального измерения температуры воды, проведение которой поручено эксперту ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" врачу по коммунальной гигиене Даниловой Л.С.

Согласно заключению эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 08.12.2010 с приложенными к нему протоколами измерений N N 03.8119, 03.8120, температура воды системы горячего водоснабжения в точке водозабора - после водонагревателя в подвальном помещении дома N 5 по ул. Таллиннской составила 62°С (что соответствует требования СанПиН 2.1.4.1074-01), при этом температура воды в точке водоразбора - из крана в квартире N 33 дома N 5 по ул. Таллиннской, составила 35°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По данному факту оказания услуг по горячему водоснабжению с нарушением санитарных правил должностным лицом ответчика в отношении ООО "Универсал" составлен протокол N 02-403 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 09.03.2011 N171, которым ООО "Универсал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 93-95 и 99-101).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что низкая температура горячей воды была обусловлена внесением изменений в систему горячего водоснабжения одним из жильцов многоквартирного дома, ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества о самостоятельной перепланировки ванной комнаты одним из жильцов дома N 5 по ул. Таллиннской, суд отклонил, указав, что температура воды в квартире непосредственно зависит от температуры воды сразу после водонагревателя, в связи с чем причина недостаточной температуры воды в квартире является ее температура при выходе из водонагревателя.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что потребитель, чья жалоба послужила основанием проведения проверки в отношении ООО "Универсал", не обращался к обществу с заявлениями о ненадлежащей температуре воды.

Также податель жалобы отметил, что причиной предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно несоответствие температуры горячего водоснабжения нормам, предусмотренным СаНПиН послужило самовольное переоборудование стояков горячего водоснабжения нанимателем квартиры 5 дома 5 по ул. Таллиннской, который самовольно внес изменения по внутриквартирные инженерные сети, применив трубы с зауженным диаметром, что повлияло на напор и температуру горячего водоснабжения. После замены труб стояков горячего водоснабжения и приведения инженерных коммуникаций в соответствие с нормами, предусмотренными для инженерных сетей, температура горячего водоснабжения стала соответствовать нормам СаНПиН.

Кроме того, указало, что перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство о заслушивании в качестве специалиста технического директора ООО "Универсал", который мог дать оценку, какие последствия вызывает самовольное переустройство инженерных систем горячего водоснабжения, однако такое ходатайство не было удовлетворено.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Универсал", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 19 того же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24) установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающие гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Указанные Гигиенические требования распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды при оказании населению услуг горячего водоснабжения образует объективную сторону правонарушения, вмененного Обществу.

Как установлено в ходе проверки, определено судом первой инстанции и не опровергается обществом, в нарушение изложенных выше норм температура горячей воды в жилом помещении была ниже установленного минимума, а именно 35°C.

При таких обстоятельствах, в действиях общества, как обслуживающей организации имеется событие вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области предоставления коммунальных услуг, отвечающих установленным санитарным требованиям.

Общество не представило доказательств, из которых было бы видно, что ООО "Универсал" объективно не могло выполнить возложенные на него обязанности.

Доводы общества о проведении одним из жильцов многоквартирного дома переоборудования стояков горячего водоснабжения, которое, по его мнению, послужило причиной низкой температуры горячей воды, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

А именно, судом установлено, что из протоколов испытаний от декабря 2010 г. в совокупности со ссылками на аналогичные замеры температуры воды от марта 2011 года (л.д.12) следует, что температура воды в квартире непосредственно зависит от ее температуры сразу после водонагревателя (в декабре - 62 градуса и 35 градусов, в марте - 72 градуса и 63 градуса).

Следовательно, причиной недостаточной температуры воды в квартире является ее температура при выходе из водонагревателя, а не обстоятельство самовольного переоборудования стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину общество во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ООО "Универсал" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указало, что ходатайствовало перед судом первой инстанции о вызове своего работника для дачи пояснений относительно последствий переустройства стояка горячего водоснабжения, однако судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении изложенного ходатайства по той причине, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии (отсутствии) события и вины общества в совершенном правонарушении.

Также в апелляционной жалобе изложен довод, согласно которому собственник квартиры в нарушение договора не обращался в управляющую организацию по факту изменения температурного режима горячего водоснабжения.

Названный довод также был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно и обоснованно отметил, что предоставление качественных коммунальных услуг является обязанностью Общества, возникающей из гражданско-правовых отношений между Обществом как исполнителем услуг и потребителями (получателями услуг). Контроль за качеством оказываемых услуг и своевременное устранение недостатков являются неотъемлемой составляющей вышеназванной обязанности общества. Следовательно, факт обращения либо не обращения потребителя в управляющую организацию по поводу температурного режима горячего водоснабжения, не имеет правового значения для установления вины общества в допущенном нарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-3036/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 658 от 29.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов