Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6120/11

г. Пермь

28 июля 2011 года

дело N А50-28589/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-28589/2010

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 10759040057700, ИНН 5904161748)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

(далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "УК "Вектор-ЭКО", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 356 585 руб. 95 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 89 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-6).

В судебном заседании 23.03.2011 г.. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность в сумме 297 260 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 871 руб. 22 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108-109).

Определением суда от 23.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Мастер комфорта", третье лицо, л.д. 111-113).

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2011 г.. (резолютивная часть решения от 20.04.2011 г.., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 707 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь 2010 г.., 7 573 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 436 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 241 707 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.04.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 159-166).

Истец (ООО "ПСК"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает представленный им расчет потребленной тепловой энергии законным и обоснованным, поскольку ответчик акт технического состояния не передавал, условия договора управления не выполнил, следовательно, ООО "УК "Мастер комфорта" не вступило в право осуществлять свою деятельность и потребление тепловой энергии осуществляется в рамках договора, заключенного с ООО "УК "Вектор-ЭКО" 61-1551 от 01.01.2008 г..

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления заказной судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем истца Ю.С. Винокуровой, подписавшей апелляционную жалобу, полномочия представителя подтверждаются материалами дела.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ООО "Пермская сетевая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-28589/2010.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-28589/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5064 от 30.12.2010 г..

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева