г. Санкт-Петербург
|
20 сентября 2011 г.
|
Дело N А56-11990/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2011) ООО "Сталкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-11990/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Р.А. Вертикаль"
к ООО "Сталкер"
о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., пени в размере 16 730 руб.
при участии:
от истца: Говди М.И., представитель по доверенности от 07.07.2011 г.
от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.А. Вертикаль", ОГРН 1097847101880, место нахождения: Санкт-Петербург. ул. Якорная, д. 3, лит. Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", ОГРН 1089847186208, место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 74, пом. 8Н (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., пеней за просрочку платежей в размере 16 730 руб.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 70 333 руб., пени 40 831 руб., указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд рассмотрел дело, не уведомив его надлежащим образом, и отрицая факт подписания спорного договора с истцом, податель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик также указывает на недоказанность наличия каких-либо обязательств перед истцом.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику по адресу места нахождения и адресу, указанному в апелляционной жалобе, как фактический адрес, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата.
Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание, не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 201 от 17.08.2010 (л.д.13-17, далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по размещению и обслуживанию рекламы, а ответчик принимает услуги и оплачивает их.
13.01.2011 г. письмом (л. д. 2) ответчик сообщил о расторжении договора в связи с изменением рекламной политики.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с 06.09.2010 г. по 06.01.2011 г. услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2011 г.N 19 с требованием об уплате задолженности, в случае неоплаты сообщил о намерении обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик в судебное заседание не явился, определения, направленные ответчику по адресу места нахождения и адресу, указанному в письме ответчика от 13.02.2011 г., как фактический адрес, возвращены органами почтовой связи.
С учетом оказания услуг ответчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 19-23), на которые не были представлены возражения ответчиком, суд признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 28.04.2011 г..
Апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика по адресу: пр. Пискаревский, дом 63, ввиду указания органом почтовой связи о неверном адресе, не указании литеры не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34-39), адресом, или местом нахождения, ООО "Сталкер" является: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 74, пом. 8Н.
Направленное по указанному адресу судом уведомление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при наличии сведений об адресе местонахождении ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявления ответчика о направлении ему извещений по иному адресу, с учетом отсутствия на фирменном бланке в письме ответчика об отказе от договора (л. д. 12) сведений о наличии литеры в доме по адресу: пр. Пискаревский , 63, нарушений норм процессуального права , вл
