Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-10372/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-11990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2011) ООО "Сталкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-11990/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Р.А. Вертикаль"

к ООО "Сталкер"

о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., пени в размере 16 730 руб.

при участии:

от истца: Говди М.И., представитель по доверенности от 07.07.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.А. Вертикаль", ОГРН 1097847101880, место нахождения: Санкт-Петербург. ул. Якорная, д. 3, лит. Б (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", ОГРН 1089847186208, место нахождения: Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д. 74, пом. 8Н (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., пеней за просрочку платежей в размере 16 730 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении иска, просил взыскать с ответчика долг в размере 70 333 руб., пени 40 831 руб., указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд рассмотрел дело, не уведомив его надлежащим образом, и отрицая факт подписания спорного договора с истцом, податель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик также указывает на недоказанность наличия каких-либо обязательств перед истцом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику по адресу места нахождения и адресу, указанному в апелляционной жалобе, как фактический адрес, возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявке адресата.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание, не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 201 от 17.08.2010 (л.д.13-17, далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает услуги по размещению и обслуживанию рекламы, а ответчик принимает услуги и оплачивает их.

13.01.2011 г. письмом (л. д. 2) ответчик сообщил о расторжении договора в связи с изменением рекламной политики.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с 06.09.2010 г. по 06.01.2011 г. услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2011 г.N 19 с требованием об уплате задолженности, в случае неоплаты сообщил о намерении обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения, направленные ответчику по адресу места нахождения и адресу, указанному в письме ответчика от 13.02.2011 г., как фактический адрес, возвращены органами почтовой связи.

С учетом оказания услуг ответчику в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 19-23), на которые не были представлены возражения ответчиком, суд признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда от 28.04.2011 г..

Апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика по адресу: пр. Пискаревский, дом 63, ввиду указания органом почтовой связи о неверном адресе, не указании литеры не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34-39), адресом, или местом нахождения, ООО "Сталкер" является: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 74, пом. 8Н.

Направленное по указанному адресу судом уведомление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), при наличии сведений об адресе местонахождении ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявления ответчика о направлении ему извещений по иному адресу, с учетом отсутствия на фирменном бланке в письме ответчика об отказе от договора (л. д. 12) сведений о наличии литеры в доме по адресу: пр. Пискаревский , 63, нарушений норм процессуального права , влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный довод о непредставлении истцом доказательств направления актов и заключения договора со стороны ответчика опровергается отчетом курьерской компании ООО "2Д Групп" (л.д. 53-59), последующее направление - почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо о направлении актов по двум адресам ответчика, платежным поручением от 13.01.2011 N 210 (л. д. 31), в котором имеется ссылка на оплату услуг по договору от 178.08.2010 N 201, письмом от 13.01.2011 (л. д. 2), которым ответчик сообщил о расторжении договора от 17.08.2010 N 201 в связи с изменением рекламной политики, что свидетельствует в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте оферты исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были направлены акты ответчику для подписания курьером.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки в течение 5 дней, в случае отказа от приемки направить мотивированный отказ от подписания.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд обоснованно установил, что выполненные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 70 333 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.04.2011 г. является законным и обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г. по делу N А56-11990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова