Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12483/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А26-6334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Поповой Н.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12483/2011) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 г.. по делу N А26-6334/2010 (судья Борунов И.Н., арбитражные заседатели Акимова Н.В., Климович О.Я.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения"

о взыскании 21 762 273 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Семенова Я.Б., представитель по доверенности N 38 от 01.09.2009 г., Буренкова К.А., представитель по доверенности N 36 от 01.09.2009 г.

от ответчика: Зеленкова Э.В., представитель по доверенности N 42-91 от 18.07.2011 г., Гарькавый Ю.П. по доверенности N 42-52 от 08.04.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОГРН 1047855175785, место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31 (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения", ОГРН 1021000516030, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65 (далее - ответчик) о взыскании 21 741 325,05 руб., в том числе. - 21 547 930, 62 задолженности за оказанные в апреле - мае 2010 г. услуги по передаче электроэнергии, 193 394,43руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.09.2010 г. к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Климович Ольга Яковлевна, Акимова Наталья Вячеславовна.

Определением от 09.11.2011 г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59103/10-22-519 .

25.04.2011 г. в ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию сумм процентов до 21 762 273,01 руб.

Решением суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить решение суда. По мнению истца, обстоятельства данного спора свидетельствуют, что истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, а правовой режим земельных участков, на которых находились объекты Единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС) является подтверждением именно требований истца, поскольку истец является правопреемником в отношении права собственности на эти участки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Государственным комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Госкомитет) было решено применять при тарифном регулировании на 2010 год схему тарифообразования "Котел снизу" (п. 2 Протокола заседания Правления от 21.10.2009 N 139). В рамках реализации данного решения всем сетевым и сбытовым компаниям было необходимо обеспечить своевременное заключение договоров на 2010 год исходя из установленной схемы тарифообразования (пункт 3 указанного Протокола).

Как установлено судом, сетевая компания ОАО "МРСК Северо-Запада" направила смежным сетевым компаниям, в том числе ответчику, проекты договоров на передачу электроэнергии на 2010 год, однако до подачи искового заявления договор не был заключен в связи с возникшими разногласиями.

Вместе с тем, с 01.01.2010 г. между сторонами фактически сложились договорные правоотношения: истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик производит оплату указанных услуг. Также истец отметил, что ОАО "МРСК Северо-Запада" оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии по следующим точкам поставки: фидеры Ф-13, Ф-14, Ф-15, Ф-26, Ф-28, Ф-29, Ф-8 резерв ПС-7 и линии Л-201, Л-204 ПС-18.

При этом истец указал, что факт оказания услуг по точкам поставки на ПС-7 ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный выше период составила 22 984 50,91 руб. По мнению ответчика, спорная подстанция ПС-18 присоединена к сетям, которые находятся в собственности открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", в то врем как, согласно позиции истца, ОАО "МРСК Северо-Запад" является надлежащим владельцем и пользователем участков сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" с 01.07.2008 г. существуют фактические арендные отношения без составления договора в форме единого документа по аренде участков ВЛ-220 N N 201, 204, к которым присоединена ПС-18. По этим участкам линий электропередачи истец и оказывает услугу ответчику.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен возмездный договор оказания услуг, который сторонами исполнялся, в том числе, и в спорный период, а владение и пользование истцом объектами ЕНЭС (участками ВЛ-220 N N 201, 204, к которым присоединена ПС-18 ответчика) является подтверждением оказания в период с января по март 2010 г. ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, организации - ответчик, являясь субъектом розничного рынка, заключила 01.01.2010 г. с энергоснабжающей организацией ОАО "Карельская энергосбытовая компания" договор купли-продажи электрической, что является правом потребителя самостоятельно урегулировать договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с надлежащей сетевой компанией. При этом потребитель, заключивший договор купли-продажи электрической энергии с самостоятельным урегулированием отношений с сетевой компанией обязан обратиться в ту сетевую компанию, с которой у него имеется технологическое подключение, и через сети которой осуществляется услуга по передаче электрической энергии в адрес потребителя.

Технологическое присоединение электрических сетей ЗАО "Петрозаводскмаш" и ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществлено непосредственно на ПС-7 (фидеры N 13, 14, 15, 26, 28, 29, 8). Других присоединений к данной сетевой компании у ответчика не имеется.

Поскольку ЗАО "Петрозаводскмаш" имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК" по ПС-7, соответственно только в отношении этих технологических присоединений и заключается между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При заключении договора с истцом на оказание услуг по передаче электроэнергии, ответчик предложил исключить из точек поставки ПС-18 (ВЛ-201 и ВЛ-204), принадлежащие ОАО "ФСК ЕЭС". Данные предложения оформлены в протоколе разногласий от 22.04.2010 г. к подписанному со стороны ответчика по договору N 10-ПМШ от 11.11.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка, ответчик требовал из направленных в его адрес актов исключить объемы электроэнергии, переданные по ПС-18, но истец продолжал направлять счета на оплату с учетом объемов, переданных по спорной ПС.

ЗАО "Петрозаводскмаш" в соответствии с протоколом разногласий самостоятельно произвело платежи по неоспариваемой части (по ПС-7) оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2010 году, в том числе за апрель 2010 - 728792, 27 руб., в мае 2010 - 708182, 02 руб.

Претензии истца от 26.05.2010 и от 25.06.2010 оставлены ответчиком без удовлетворения что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению ответчика, спорная подстанция ПС-18 присоединена к сетям, находящимися в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", а истец не является надлежащим владельцем и пользователем участков сетей, принадлежащим ОАО "ФСК ЕЭС",

Согласно выводам суда, ранее действовавший договор субаренды N ДИ-18 от 01.09.2005 г. последних пролетов высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объектов ЕНЭС), заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК" прекратил свое действие с 01.07.2008 г. в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ ввиду прекращения действия договора аренды. Это обстоятельство установлено судебными актами по делу NА40-59103/10-22-519 и исключает использование указанного оборудования для передачи ответчику электроэнергии. При этом заключение или продление ОАО "МРСК", как арендатором, договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды N ДИ-18, т.е. после 01.07.2008 г, без согласования договора в Министерстве Энергетики Российской Федерации, является противоречащим закону и не влечет юридических последствий (статья 8 пункт 5 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 35-ФЗ).

Таким образом, в сечении между электросетевым имуществом ЗАО "Петрозаводскмаш" и электросетевым имуществом филиала ОАО "МРСК" присутствуют только точки поставки по ПС-7 (фидеры N 8, 13, 14, 15, 26, 28, 29).

Технологическое присоединение электрических сетей ЗАО "Петрозаводскмаш" и ОАО "ФСК ЕЭС" осуществлено непосредственно в месте выхода проводов ВЛ220 кВ Л-201 и Л-204 из натяжных зажимов портальных гирлянд изоляторов линейного портала N 1 ПС-18 "Тяжбуммаш", которые отнесены к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети и принадлежат на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС"

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 N 35-ФЗ, иными нормами, ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Исходя из смыла данной нормы, с учетом, что для ОАО "ФСК ЕЭС" установлен соответствующий тариф, надлежащей сетевой компанией по оказанию для ответчика услуг по передаче электрической энергии в точке поставки ПС-18 следует считать именно ОАО "ФСК ЕЭС".

Как отражено в решении, суд принял во внимание выводы и требования, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-59103/10-22-519, которым суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ЗАО "Петрозаводскмаш" проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной энергетической сети с приложениями в соответствии с заявкой (офертой) от 14.04.2010 г. исх. N 69-561 закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" в отношении спорной ПС-18.

В указанном решении судом установлено, что договор аренды прекращён в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице вследствие реорганизации; данное обстоятельство повлекло за собой прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды N ДИ-19 от 01.09.2005 г., вследствие чего с 01.07.2008 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" не является объектом ЕНЭС, присоединённых к сетям ЗАО "Петрозаводскмаш" ни на вещном праве, ни в силу обязательственных правоотношений. ОАО "ФСК ЕЭС" является надлежащей сетевой компанией для ЗАО "Петрозаводскмаш" и именно ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Северо-Запада", оказывает услуги по передаче электрической энергии в адрес ЗАО "Петрозаводскмаш" с 01.01.2010 года по ПС-18.

В результате обжалования в апелляционном и кассационном порядке названное решение суда было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

В силу положений, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу с участием тех же сторон, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Во исполнение указанного решения суда между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Петрозаводскмаш" подписан договор N 502/П от 18.02.2011, действие которого распространено на период с 01.01.2010 г. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "Петрозаводскмаш" (приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 18.02.2011 г. N 502/П), представленному в материалы дела, услуги оказываются через ПС-18 (Л-201, Л-204).

Таким образом, услуги по передаче электроэнергии через ПС-18 оказывало ответчику именно ОАО "ФСК ЕЭС", и с учетом представления ответчиком доказательств оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии посредством ПС-18 за спорный период ОАО "ФСК ЕЭС", неосновательное обогащение в настоящем споре отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание владение и пользование истцом участками ВЛ-220 N N 201, 204, к которым присоединена ПС-18 на законных основаниях, переданными истцу по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-18, заключенного между правопредшественниками ФСК и МРСК, и находящимися до настоящего времени у истца, продолжение МРСК и ФСК арендных отношений при согласовании существенных условий сделки по аренде объектов ЕНЭС и ее исполнении сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод о владении истцом за законных основаниях последних пролетов высоковольтных линий Л-201 и Л-204, непосредственно присоединенных к сетям ответчика, не нашел документального подтверждения.

Выводы суда о том, что ранее действовавший договор субаренды N ДИ-18 от 01.09.2005 г. последних пролетов высоковольтных линий Л-201 и Л-204 (объектов ЕНЭС), заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК" прекратил свое действие с 01.07.2008 г. в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения действия договора аренды, основаны на выводах судебных актов по делу N А40-59103/10-22-519, имеющих преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Заключение или продление ОАО "МРСК", как арендатором, договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды N ДИ-18, т.е. после 01.07.2008 года, без согласования договора в Министерстве Энергетики Российской Федерации, является противоречащим закону и не влечет юридических последствий в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие статье 8 , пункт 5 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Об оказании ответчику услуг по передаче электрической энергии по ПС-18 с 01.01.2010 г. не истцом по настоящему делу, а ОАО "ФСК ЕЭС", указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 г. по делу А56-38819/2010 по иску ЗАО "Петрозаводскмаш" к ОАО "МРСК Северо-Запада" об урегулировании разногласий в отношении оставшихся в споре пунктов договора от 11.11.2009 г. N 10-ПМШ оказания услуг по передаче электрической энергии.

Не нашли документального подтверждения и апелляционные доводы о об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии через соответствующие объекты ЕНЭС в адрес ответчика, поскольку с 01.01.2010 действия, обеспечивающие передачу электрической энергии через технические устройства подстанции ПС 220 N 18, фактически осуществлялись силами работников ОАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из приложенных к отзыву документов, в спорный период ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" подписаны сводные акты учета электрической энергии, акты об оказании услуг за спорный период.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 г. по делу N А26-6334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.М. Попова Е.Г. Глазков