Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5006/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" (регистрационный номер 08АП-5006/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1991/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091) к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО "ПО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт") о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп., в том числе: 1 562 677 руб. 10 коп. задолженности и 426 665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 682 298 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 380 604 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 694 руб. 12 коп. (ходатайство от 12.05.2011).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1991/2011 с ОАО "Омскэлектросетьремонт" в пользу ЗАО "ПО "МЭС" взыскано 1 682 298 руб. 33 коп., в том числе: 1 380 604 руб. 21 коп. задолженности и 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 822 руб. 98 коп. государственной пошлины. ЗАО "ПО "МЭС" из федерального бюджета возвращено 3 070 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2011 N 339.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэлектросетьремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет договоров от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПО "МЭС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскэлектросетьремонт" (генподрядчик) и ЗАО "ПО "МЭС" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договоров генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Условием платежей является представление подрядчиком генподрядчику: а) акта приемки выполненных работ по форме N КС-2; б) справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 (в том числе НДС, 18%); 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику за выполненную последним работу за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 уполномоченными представителями сторон, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно графику выполнения работ (Приложение N 2), либо досрочно, с письменного согласия генподрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подрядчик обязан передать генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.

Как указывает истец, возложенные на него условиями договоров субподряда обязательства им исполнены.

1. По договору субподряда от 26.06.2008 N 31-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 181 171 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 N 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 N 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 N 215, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 N 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 N 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 N 215 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 91, от 31.07.2008 N 117, от 31.08.2008 N 139, от 30.09.2008 N 178.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 208 767 руб. 05 коп.

2. По договору субподряда от 26.06.2008 N 34-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 677 661 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 N 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 N 168, 169, 170, от 30.09.2008 N 227, 228, 229, 230, 231, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 N 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 N 168, 169, 170, от 30.09.2008 N 227, 228, 229, 230, 231 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 94, от 31.07.2008 N 115, от 31.08.2008 N 141, от 30.09.2008 N 176.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 177 661 руб. 36 коп.

3. По договору субподряда от 26.06.2008 N 33-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 396 814 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 N 165, 166, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 N 165, 166 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 93, от 31.08.2008 N 143.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 396 814 руб. 81 коп

4. По договору субподряда от 26.07.2008 N 42-08 истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 5 869 066 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 126, 127, 128, 129, от 29.08.2008 N 177, 178, 179, 180, от 30.09.2008 N 213, от 28.11.2008 N 94, 95, 96, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 126, 127, 128, 129, от 29.08.2008 N 177, 178, 179, 180, от 30.09.2008 N 213, от 28.11.2008 N 94, 95, 96 и счетами-фактурами от 31.07.2008 N 116, от 31.08.2008 N 140, от 30.09.2008 N 180, от 30.11.2008 N 234.

В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 111 911 руб. 99 коп.

5. По договору субподряда от 01.10.2008 N 55-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 485 449 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 и счетом-фактурой от 27.11.2008 N 227.

Оплата работ ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 380 604 руб. 21 коп.

21 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32 с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Проанализировав условия договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ПО "МЭС" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "ПО "МЭС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Против правомерности удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности в сумме 1 380 604 руб. 21 коп. ОАО "Омскэлектросетьремонт" в апелляционной жалобе доводов не приводит.

Обжалуемое решение ответчик оспаривает только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 694 руб. 12 коп.

По мнению ОАО "Омскэлектросетьремонт", предмет договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.

Доводы ответчика о том, что договоры являются незаключенными, поскольку невозможно определить предмет договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось выше, по условиям договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договоров).

К каждому из перечисленных договоров подписаны приложение N 1 (техническое задание), приложение N 2 (график выполнения работ), приложение N 3 (ведомость договорной цены), дополнительные соглашения и приложения к ним (содержащие перечень работ). Указанные документы в материалах дела имеются.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договоров, а в приложениях к ним в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в приложении N 2 к договорам.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно признал договоры субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 заключенными.

Истец и ответчик к исполнению рассматриваемых договоров приступили (истец - в части выполнения работ, ответчик - в части их частичной оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договоров ввиду несогласования существенных условий, ОАО "Омскэлектросетьремонт" заявило только после того, как, выполнив работы, истец обратился за их оплатой.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров, тогда как при совершении действий по их исполнению сомнений в заключенности договоров им высказано не было, а впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства и ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами им было заявлено лишь при предъявлении истцом требования об оплате работ, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договоры подряда, условиями которых стороны руководствовались при исполнении договоров и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договоры субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 заключены сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Поскольку факт выполнения работ установлен, оплата выполненных работ в установленный договорами срок произведена лишь частично, что не отрицается ответчиком и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, исковые требования в части взыскания 1 380 604 руб. 21 коп. задолженности суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 16.02.2011 в сумме 301 694 руб. 12 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых (36475 руб. 70 коп. + 30472 руб. + 80536 руб. + 69498 руб. 10 коп. + 84712 руб. 32 коп.).

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно только с момента предъявления настоящего иска (с этого момента срок исполнения обязательства наступил, а ответчик считается просрочившим его исполнение) является необоснованной.

Подобный довод податель жалобы мотивировал незаключенностью рассматриваемых договоров, тогда договоры субподряда признаны заключенными по основаниям, указанным выше.

Иных причин, по которым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2008 неправомерно, податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договоров окончательный расчет за выполненных работы производится ответчиком не позднее 30-ти банковский дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Таким образом, в силу статей 314, 711 ГК РФ и условий договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению с того момента, когда установленный для оплаты работ срок истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, прав ответчика не нарушает.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО "ПО "МЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ОАО "Омскэлектросетьремонт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектросетьремонт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева