город Омск
|
20 сентября 2011 г.
|
Дело N А46-1991/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" (регистрационный номер 08АП-5006/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1991/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1072222011091) к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" - не явился, извещено,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - ЗАО "ПО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Омскэлектросетьремонт") о взыскании 1 989 343 руб. 02 коп., в том числе: 1 562 677 руб. 10 коп. задолженности и 426 665 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 682 298 руб. 33 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 380 604 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 694 руб. 12 коп. (ходатайство от 12.05.2011).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-1991/2011 с ОАО "Омскэлектросетьремонт" в пользу ЗАО "ПО "МЭС" взыскано 1 682 298 руб. 33 коп., в том числе: 1 380 604 руб. 21 коп. задолженности и 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 822 руб. 98 коп. государственной пошлины. ЗАО "ПО "МЭС" из федерального бюджета возвращено 3 070 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2011 N 339.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскэлектросетьремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 301 694 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет договоров от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными. С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПО "МЭС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Омскэлектросетьремонт" (генподрядчик) и ЗАО "ПО "МЭС" (подрядчик) заключены договоры субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 1.2 договоров генподрядчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.
Условием платежей является представление подрядчиком генподрядчику: а) акта приемки выполненных работ по форме N КС-2; б) справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 3.1 договоров).
Оплата производится генподрядчиком в следующем порядке: генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 (в том числе НДС, 18%); 70% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику за выполненную последним работу за фактически выполненные объемы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30-ти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 уполномоченными представителями сторон, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно графику выполнения работ (Приложение N 2), либо досрочно, с письменного согласия генподрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 3.3 договоров в течение пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 подрядчик обязан передать генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.
Как указывает истец, возложенные на него условиями договоров субподряда обязательства им исполнены.
1. По договору субподряда от 26.06.2008 N 31-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 181 171 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 N 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 N 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 N 215, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, от 31.07.2008 N 106, 107, 108, 155, 29.08.2008 N 159, 160, 161, 162, 163, 164, от 30.09.2008 N 215 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 91, от 31.07.2008 N 117, от 31.08.2008 N 139, от 30.09.2008 N 178.
В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 208 767 руб. 05 коп.
2. По договору субподряда от 26.06.2008 N 34-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 677 661 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 N 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 N 168, 169, 170, от 30.09.2008 N 227, 228, 229, 230, 231, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, от 31.07.2008 N 138, 139, 140, 141, 142, от 29.08.2008 N 168, 169, 170, от 30.09.2008 N 227, 228, 229, 230, 231 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 94, от 31.07.2008 N 115, от 31.08.2008 N 141, от 30.09.2008 N 176.
В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 177 661 руб. 36 коп.
3. По договору субподряда от 26.06.2008 N 33-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 396 814 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 N 165, 166, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 N 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, от 29.08.2008 N 165, 166 и счетами-фактурами от 30.06.2008 N 93, от 31.08.2008 N 143.
В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 396 814 руб. 81 коп
4. По договору субподряда от 26.07.2008 N 42-08 истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 5 869 066 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 126, 127, 128, 129, от 29.08.2008 N 177, 178, 179, 180, от 30.09.2008 N 213, от 28.11.2008 N 94, 95, 96, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 126, 127, 128, 129, от 29.08.2008 N 177, 178, 179, 180, от 30.09.2008 N 213, от 28.11.2008 N 94, 95, 96 и счетами-фактурами от 31.07.2008 N 116, от 31.08.2008 N 140, от 30.09.2008 N 180, от 30.11.2008 N 234.
В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 111 911 руб. 99 коп.
5. По договору субподряда от 01.10.2008 N 55-08 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 485 449 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 и счетом-фактурой от 27.11.2008 N 227.
Оплата работ ответчиком не произведена.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности по указанным договорам составила 1 380 604 руб. 21 коп.
21 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32 с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2011.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Проанализировав условия договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "ПО "МЭС" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ЗАО "ПО "МЭС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Против правомерности удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности в сумме 1 380 604 руб. 21 коп. ОАО "Омскэлектросетьремонт" в апелляционной жалобе доводов не приводит.
Обжалуемое решение ответчик оспаривает только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 694 руб. 12 коп.
По мнению ОАО "Омскэлектросетьремонт", предмет договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 не содержит указания на конкретный перечень работ, техническое задание отсутствует, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.
С учетом незаключенности рассматриваемых договоров, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты предъявления искового заявления.
Доводы ответчика о том, что договоры являются незаключенными, поскольку невозможно определить предмет договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как указывалось выше, по условиям договоров субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008 N 42-08 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах по заданию генподрядчика согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договоров).
К каждому из перечисленных договоров подписаны приложение N 1 (техническое задание), приложение N 2 (график выполнения работ), приложение N 3 (ведомость договорной цены), дополнительные соглашения и приложения к ним (содержащие перечень работ). Указанные документы в материалах дела имеются.
Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в тексте договоров, а в приложениях к ним в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Сроки выполнения работ также согласованы сторонами в приложении N 2 к договорам.
Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно признал договоры субподряда от 26.06.2008 N 31-08, от 26.06.2008 N 34-08, от 01.10.2008 N 55-08, от 26.06.2008 N 33-08, от 26.07.2008
