Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-8711/11

г.Москва

Дело N А40-58373/10-152-321

20 сентября 2011 г.

N 09АП-8711/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауСток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-58373/10-152-321 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746965890; Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Адамовой И.Л. по доверенности от 19.01.2011,

представителя ответчика Чудновской Е.О. по доверенности от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.06.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2364М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А40-58373/10-152-321 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "БауСток" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2364М о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных таможенным законодательством, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, поскольку отсутствуют основания для определения таможенной стоимости по резервному методу. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого решения о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БауСток" обратилось в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом настаивает на отсутствие события и состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указаны контракт и паспорт сделки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом - сотрудником Ногинской таможни, в то время как заявитель зарегистрирован в регионе деятельности иного таможенного органа. Настаивает на малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А40-58381/10-17-333 по спору между теми же сторонами о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2360М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции 13.09.2011 возобновил производство по делу N А40-58373/10-152-321 и рассмотрел спор по существу с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "БауСток и "Gretsch-Unitas GmbH Baubeschlage" (Германия) был заключен внешнеторговый контракт от N 1 от 23.08.2006 на поставку фурнитуры для окон и дверей.

На основании данного контракта в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0, в соответствии с которым отсрочка платежа по контракту составляет не более 90 дней со дня выставления счета.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 09.04.2009 по ГТД N 10127170/090409/0004265.

Товар выпущен в заявленном режиме 09.04.2009.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 10127170/090409/0004265 не позднее 24.04.2009.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 30.04.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока (том 1 л.д.28).

25.03.2010 должностным лицом Ногинской таможни в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 10126000-199/2010 в отношении ЗАО "БауСток" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (том 1 л.д.56).

14.04.2010 руководителем ТУ Росфиннадзора в г.Москве в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление N 451-10/2364М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении прежде всего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.

При этом на странице 1 оспариваемого постановления указано, что административное правонарушение совершено в отношении валютной операции, проводимой ООО "БауСток" по контракту от 01.06.2009 N 2, на основании которого был оформлен паспорт сделки N 09060002/3270/0000/2/0.

Вместе с тем из представленных в материалы документов следует, что фактически товары были импортированы заявителем по договору N 1 о поставке продукции от 23.08.2006 (том 1 л.д.18-21), на основании которого был оформлен паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 (том 1 л.д.26-27).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае, с учетом специфики административного правонарушения, вменяемого заявителю (нарушение валютного законодательства), сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Между тем в настоящем случае при вынесении оспариваемого постановления ответчик не выяснил, при исполнении какого контракта и паспорта сделки заявителем было совершено правонарушение.

Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не наделяют административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся неверного установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, путем вынесения определения об исправлении опечаток.

В связи с этим управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении Общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.

Между тем регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация Общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация N 10127170/090409/0004265 была принята Подольской таможней, а не Ногинской таможней (том 1 л.д.15).

Поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333 по спору между теми же сторонами о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2360М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2364М о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-58373/10-152-321 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.04.2010 N 451-10/2364М о привлечении ООО "БауСток" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров