Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-16824/11

г. Москва

Дело N А40-17312/11-40-146

20 сентября 2011 г.

N 09АП-16824/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-17312/11-40-146, принятое судьёй Ким Е.А., по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Б", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Дорогомилово, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Локтев Е.А. (доверенность N СЛ 17-12797/0-0 от 16.12.2010),

от ответчика - Рагрин Е.А. (генеральный директор, решение от 20.03.2007), Лаптев В.А. (доверенность от 01.03.2011),

от третьих лиц - от Госстройнадзора - Теодрович Н.В. (доверенность N 72 от 24.04.2011), от ДЗР - Давыдова Е.Ю. (доверенность N 33-И-478/11 от 28.02.2011), от Управы, Государственной инспекции по недвижимости, Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Префектурой Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Б" (далее - ответчик) о признании капитального железобетонного сооружения в виде цокольного этажа общей площадью 735 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, владение 36А, самовольной постройкой; об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки уже являлся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-56320/08-53-507 по иску Управы района Дорогомилово к ответчику о сносе самовольной постройки, по которому вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2008 в иске отказано. Решением по делу N А40-56320/08-53-507 установлено, что ответчиком была произведена вынужденная реконструкция, спорный объект не является самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, разрешение на строительство в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось, ответчик не отрицает, что осуществил реконструкцию недвижимого имущества до получения разрешения на строительство, вследствие чего площадь объекта изменилась. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: суд посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (устанавливающие признаки самовольной постройки) не нуждаются в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2008 по делу N А40-56320/08-53-507. Согласно статье 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу, в котором участвовали те же лица. Истец не участвовал в рассмотрении дела N А40-56320/08-53-507, в связи с чем основания для освобождения от доказывания вышеуказанных обстоятельств отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - Управы района Дорогомилово, Государственной инспекции по недвижимости, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов и Госстройнадзора выступили на стороне истца.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником части здания площадью 2 206,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, владение 36А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 059008 от 13.06.2002.

На основании соглашения N 01 М-07-021500 от 09.04.2003, заключенного с Московским земельным комитетом (арендодателем) ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц N М-07-021503 от 26.07.2002. Вступив в договор аренды земельного участка по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А, на стороне арендатора, ответчик получил право использования земельного участка для осуществления эксплуатации помещений ресторана и магазина непродовольственных товаров.

19.04.2005 Окружной комиссией префектуры Западного административного округа города Москвы по рассмотрению фактов самовольного строительства установлено, что ответчик осуществил снос части здания и выполнил строительные работы по устройству подземной части здания, обладающей признаками самовольной постройки. Ответчику было предложено представить материалы по строительству на Комиссию Москомархитектуры, т.к. объект нового строительства находится на территории с особым режимом регулирования градостроительной деятельности.

На заседании Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы 15.07.2005 повторно рассмотрен вопрос по самовольному строительству. В соответствии с решением комиссии, Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2006 N 813-РП "О проектировании реконструкции части здания с надстройкой и строительстве пристройки по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А" было принято предложение ответчика о проектировании в 2006-2007 годах реконструкции части здания площадью 2 206,9 кв. м с надстройкой и строительстве пристройки по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А, для размещения культурно-развлекательного центра с возложением на ответчика функции заказчика-инвестора по проектированию и реконструкции объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" создана Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы. На заседании комиссии 03.04.2008 принято решение направить ответчику предписание о добровольном сносе самовольной постройки, а в случае неисполнения предписания обратиться в суд в связи с неисполнением в установленный срок решения комиссии по предоставлению проектно-сметной документации.

Предписание от 11.07.2008 N юр1587/08 о сносе самовольной постройки ответчик получил 16.07.2008, но снос возведенного объекта не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает на отсутствие разрешения на реконструкцию здания, что является существенным нарушением градостроительных правил, то есть на то, что имело место самовольная реконструкция, при этом, по мнению истца, осуществив частичный снос принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, ответчик утратил право собственности на эту часть имущества (прекращение права собственности при уничтожении имущества - пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на месте уничтоженного имущества создал новый объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки.

Доказательства наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки, являвшиеся предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-56320/08-53-507 по иску Управы района Дорогомилово к ответчику о сносе самовольной постройки, представленные в дело N А40-17312/11-40-146 в виде заверенных копий, имеют доказательственную силу при рассмотрении иска Префектуры по настоящему делу и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно акту проверки недвижимости от 11.12.2008 N 9072241 на земельном участке по адресу: Кутузовский проспект, владение 36А, ответчик размещает капитальное железобетонное сооружение (фундамент), по периметру облицованное кирпичом; данное сооружение вплотную примыкает к капитальному зданию ресторана и магазина и размещено в границах землеотвода по договору аренды от 26.07.2002 N М-07-021503.

С учетом того, что ответчиком произведено разрушение части здания, вызванного необходимостью проведения мероприятий по усилению перегруженных грунтов основания, фундаментов, простенков и столбов при реконструкции здания (Научно-технический отчет Центрального НИИ строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, 2004 год), собственником которого он является, площадь ("пятно") застройки, на которой создана новая часть фундамента, не изменена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имела место реконструкция спорного недвижимого имущества, при которой новый объект недвижимости не возник, надлежащих доказательств этого истцом не представлено, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания реконструируемого объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае реконструируемая часть здания не является самовольной постройкой, поскольку нет спора о праве, который возникает на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-021503 от 26.07.2002, в приложении N 3 которого указан план границ земельного участка с пятном застройки объекта, которое не нарушено при реконструкции части здания, принадлежащего ответчику.

Ответчик до получения разрешения осуществил реконструкцию части здания, не изменяя при этом площади (пятна) земельного участка первоначальной застройки, не изменяя целевого назначения земли.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что границы спорного объекта не выходят за пределы предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка, и что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-17312/11-40-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова