Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5505/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А05-2974/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-2974/20111 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северпласт" (ИНН 2902047434, ОГРН 1042901002638; далее - общество, ООО "Северпласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 2.12-05/20788 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль, доначисления пеней по налогу на прибыль, налога на прибыль по эпизоду увеличения налоговой базы по указанному налогу за 2007 год на 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2011 по делу N А05-2974/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 2.12005/40дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2010 N 2.12-05/20788, которым, в частности, ООО "Северпласт" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начислены пени и предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно занизило доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на 2 634 055 руб. дебиторской задолженности, сформированной в период применения упрощенной системы налогообложения и не оплаченной по состоянию на 01.01.2007.

До 31.12.2006 ООО "Северпласт" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2007 - перешло на общую систему налогообложения с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТК" (далее - ООО "Торговый дом "РТК") заключили договор поставки комплектующих от 01.01.2006 N 12.

Кроме того, общество заключило с индивидуальным предпринимателем Хазовой С.В. (агентом) договор от 01.01.2006, согласно пункту 2.1 которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет общества фактические действия по заключению договоров поставки товара, организации поставки товара, по оплате счетов, счетов-фактур через свой расчетный счет.

Из пояснений представителя общества следует, что во исполнение данного договора Хазова С.В. в 2006 году уплатила за общество 920 000 руб. стоимости комплектующих деталей, поставленных ООО "Торговый дом "РТК".

Затраты на приобретение этих комплектующих в размере 920 000 руб. до 31.12.2006, в период упрощенной системы налогообложения обществом, не были отражены в качестве расходов. Названную сумму общество возвратило агенту Хазовой С.В. в течение 2007 года и уменьшило налогооблагаемую базу по прибыли за 2007 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 21.02.2011 N 07-10/1/02442 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Северпласт" требований.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение. Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статье 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, а если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налог уплачивается по ставке 15 процентов.

В данном случае общество избрало объектом обложения единым налогом "доходы". Такой объект налогообложения не предусматривает возможности уменьшения полученных доходов на какие-либо расходы. При этом все расходы организации, выбравшей в качестве объекта налогообложения "доходы", осуществляются за счет доходов, остающихся в её распоряжении после уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ установлено, что организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Как следует из материалов дела, по счетам ООО "Торговый дом "РТК" от 04, 11 и 26 апреля 2006 года, от 03 и 30 мая 2006 года, от 14 и 28 июня 2006 года, в которых указано название клиента "СеверПласт", оплата произведена индивидуальным предпринимателем Хазовой С.В. по пятнадцати платежным поручениям. Общество в 2007 году возместило индивидуальному предпринимателю Хазовой С.В. 920 000 руб. по договору от 01.01.2006 по тринадцати расходным кассовым ордерам (от 17-18 мая 2007 года, от 21, 23 и 28 мая 2007 года, от 22, 28 и 29 июня 2007 года, от 31.10.2007, от 01.11.2007).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

В данном случае спорные расходы не относятся к деятельности общества, осуществлявшейся им в 2007 году и направленной на получение дохода при применении общей системы налогообложения, следовательно, они не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

К операциям, осуществляемым налогоплательщиком с начала налогового периода (в рассматриваемом случае с 01.01.2007), в котором произошел переход на метод начисления, применяются правила статей 271 и 272 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 указанного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.

С учетом того, что спорные товары поставлены обществу в 2006 году, в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", то есть до перехода на общий режим налогообложения, они подлежат оплате за счет доходов общества, остающихся в его распоряжении после уплаты налогов, и не могут уменьшать доходы 2007 года, облагаемые налогом на прибыль.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-11-06/2/12 указано, что налогоплательщики, применявшие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не вправе учитывать в целях налогообложения при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы в виде погашения задолженности (оплаты) за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на указанное письмо, поскольку в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как правильно также отметил суд первой инстанции, в налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в платежных поручениях, по которым Хазова С.В. перечисляла ООО "Торговый дом "РТК" денежные суммы в оплату счетов, отсутствует указание, что оплата счетов производилась за общество по договору поставки комплектующих от 01.01.2006 N 12.

Помимо этого, только в двух расходных кассовых ордерах (от 08.05.2007 N 132 и от 10.05.2007 N 135) имеется указание на то, что общество возмещает агенту Хазовой С.В. суммы по агентскому договору за оплату ООО "Торговый дом "РТК". Иные расходные кассовые ордера такой ссылки не содержат.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные расходные ордера не могут служить доказательством осуществления обществом оплаты агенту Хазовой С.В. по договору поставки комплектующих от 01.01.2006 N 12.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом факсимильные копии счетов ООО "Торговый дом "РТК", не подписанных руководителем и главным бухгалтером данного поставщика и, не содержащих суммы к оплате в рублях, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами. Данные, содержащие в этих счетах, невозможно соотнести с данными, содержащимися в товарных накладных, представленных заявителем, ни по наименованию товара, ни по его количеству, ни по датам составления документа, ни по поставщику (в копиях счетов поставщиком значится ООО "Торговый дом "РТК", а в товарных накладных - ООО "Торговое Предприятие "СТАЙЛ-ГРУПП").

Кроме того, счета-фактуры на поставленный товар, как требует пункт 2.7 договора поставки комплектующих от 01.01.2006 N 12, не представлены.

Указанные обстоятельства делают невозможным идентификацию платежей, осуществленных агентом, в качестве платежей, произведенных от имени общества поставщику - ООО "Торговый дом "РТК".

Суд первой инстанции также правильно заострил внимание на том, что из договора от 01.01.2006, заключенного обществом и предпринимателем Хазовой С.В. как агентом, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по агентированию, вытекает, что агент обязан представлять принципалу отчет; договоры поставки и на оказание услуг, заключенные в соответствии с исполнением агентского договора от 01.01.2006; товарные накладные; счета и счета-фактуры. Однако в подтверждение наличия агентских отношений между обществом и агентом указанные документы заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствуют достоверные и допустимые доказательства несения спорных расходов за 2007 год, и, кроме того, с учетом положений главы 25 и 26.2 НК РФ апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налогоплательщик, применявший в 2006 году упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", не вправе учитывать расходы по оплате продукции, осуществленные в этом налоговом периоде, но оплаченные в 2007 году, при исчислении налога на прибыль за 2007 год в случае перехода с 01.01.2007 на общий режим налогообложения с использованием метода начислений.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу N А05-2974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпласт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северпласт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2011 N 1967 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова