Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8400/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Домен") - Рудаков А.В. (доверенность от 11.05.2011 - л.д. 30),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-6186/2011, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1025900509910, ИНН 5902140703)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" задолженности в размере 3000 000 руб. по договору уступки права требования от 17.08.2010, 57 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 июля 2011 года иск удовлетворен (л.д. 45-47).

Ответчик (ОАО "Пермдорстрой") с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор цессии от 17.08.2010, на неисполнение условий которого со стороны ответчика ссылается истец, является незаключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку сторонами договора условие о предмете (передаваемое требование) не идентифицировано, отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования) по длящемуся обязательству, а также на конкретный период, на который уступается право.

Документы, обосновывающие передаваемые требования, ответчику по акту приема-передачи переданы не были.

Право на предъявление иска не возникло у истца, поскольку им не исполнены условия п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3 договора, а именно условия о передачи цессионарию все документов, удостоверяющих право требования денежных средств, о письменном уведомлении должника об уступке права требования, о сообщении цессионарию об исполнении обязательства об уведомлении должника.

Истец (ООО "Домен") представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считает, что анализ условий спорного договора цессии свидетельствует о соответствии условий и порядка его заключения требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что заключенность договора подтвержден также судебным актом Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании возражения относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между ООО "Домен" (Цедент) и ОАО "Пермдорстрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору подряда от 01.07.2009 N 210-43-0309-2 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 27.11.009, договору подряда от 10.07.2009 N 210-43-0709-4 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 27.11.2009, договору подряда от 10.07.2009 N 210-43-0709-3 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.11.2009 и дополнительному соглашению N 2 к договору от 27.11.2009, заключенным между Цедентом и ООО "СМУ-35" (Должник), в сумме основного долга 3 000 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За уступку права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2010 года после выполнения Цедентом обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.2 и 3.3 договора.

Согласно разделу 3 договора, Цедент обязан в течение трех дней после подписания договора передать Цессионарию все документы, удостоверяющие свое право требования денежных средств, указанных в п. 1.1 договора (п. 3.1.1). Цедент обязан письменно уведомить Должника об уступке своего права требования Цессионарию (п. 3.2). В течение 1 (одного) дня после выполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 договора, Цедент сообщает об этом Цессионарию.

Письмом N 87 от 27.12.2010 истец сообщил ответчику о дате, времени и месте встречи для получения последним документов, подтверждающих право требования (л.д. 15). Однако ответчиком документы не были получены.

Претензией N 7 от 10.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9); претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Цедент обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты за уступку права требования в размере 3000 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, постольку требование ООО "Домен" о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также требование о взыскании процентов были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из текста договора цессии от 17.08.2010 следует, что предмет договора согласован сторонами в п. 1.1, в котором имеются ссылки на договоры и дополнительные соглашения, из-за неисполнения условий которых у должника ООО "СМУ-35" возникла задолженность.

Факт заключенности названного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением) Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-16676/2010. Из данного определения суда также следует, что долг в сумме 3 000 000 руб., переданный истцом ОАО "Пермдорстрой" по договору цессии N 210-65-0810-5 от 17.08.2010, включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "СМУ-35").

Довод заявителя жалобы о том, что документы, обосновывающие передаваемые требования, ответчику по акту приема-передачи переданы не были, несостоятелен, поскольку истец помимо письма N 87 от 27.12.2010, которым сообщил ответчику о дате, времени и месте встречи для получения последним документов, подтверждающих право требования (л.д. 15), направил названные документы ответчику почтой (л.д.16-17).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года по делу N А50-6186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова. Т.Н.Хаснуллина