Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-7032/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А46-8106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области (регистрационный номер 08АП-7032/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-8106/2011 (судья Баландин В.А.) по иску Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области (ИНН 5539013658, ОГРН 1055575007036) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5525009443, ОГРН 1025501817978), Сбитневу Евгению Александровичу о признании договора цессии недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - не явился, извещено;

Сбитнев Евгений Александрович - лично по паспорту, после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора уступки права требования кредитора должника от 30.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и физическим лицом Сбитневым Евгением Александровичем, недействительным в силу его ничтожности, просила прекратить действие договора от 30.12.2010 с момента его подписания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-8106/2011 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спор о недействительности договора цессии возник из правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно требованиям пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражный суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Настоящий спор истец считает подведомственным арбитражному суду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кедр" указывает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2011 Администрация и ООО "Кедр" своих представителей не направили.

Сбитнев Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.09.2011 объявлялся перерыв до 12.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а также посредством направления телеграмм.

После перерыва Сбитнев Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кедр" (правообладатель) в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2008 по делу N А46-15307/2007, и физическим лицом Сбитневым Евгением Александровичем (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования кредитора должника от 30.12.2010, на основании которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к Администрации Иртышского сельского поселения (ОГРН 1055575007036, 646250, Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Ленина, 78), возникшее на основании определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N 11513/2009.

Согласно пункту 1.2 договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 732 496,37 руб.

Полагая, что при заключении договора уступки прав требования кредитора должника от 30.12.2010 нарушены положения статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Администрация просит признать указанный договор недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

При этом, статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению истца, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр".

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве четко определен перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Администрация, являясь должником ООО "Кедр", лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитором) указанного лица, не является.

В связи с чем, не обладает ни правом оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ни правом обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из искового заявления Администрации, на момент заключения договора уступки прав требования кредитора должника от 30.12.2010 правообладатель - ООО "Кедр" находилось в процедуре конкурсного производства. Продажа права требования истца к ответчику на торгах в нарушение указанных выше норм материального права не производилась.

Основанием предъявленных требований явилось нарушение при заключении оспариваемой сделки требований статьи 140 Закона о банкротстве.

Заявление Администрации об оспаривании договора уступки прав требования кредитора должника от 30.12.2010 является заявлением лица о признании сделки недействительной по общим основаниям (противоречие законодательству о банкротстве), а не по специальным, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в силу чего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Как указывалось выше, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Стороной оспариваемого договора от 30.12.2010 и одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - Сбитнев Е.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Сбитнева Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспариваемая сделка заключалась с физическим лицом.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-8106/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с прекращением производства по делу доводы истца, касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по апелляционной жалобе.

По этим же причинам не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Кедр", настаивающего на отсутствии у истца права на иск и подачу апелляционной жалобы.

Право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено истцу частью 1 статьи 257 АПК РФ вне зависимости от обоснованности заявленного иска.

Поэтому апелляционная жалоба Администрации рассмотрена по существу, а в связи с необоснованностью доводов - оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2011 года по делу N А46-8106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева