Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-7172/11

г. Томск

Дело N 07АП-7172/11 (А45-6205/2011)

20.09.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева Д. В., по доверенности от 14.09.2011 г..

от ответчика: Воронецкого Ю. И., по доверенности от 01.09.2011 г..

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.. по делу N А45-6205/2011 (судья А. В. Половникова)

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ОАО "Оборонэнерго" (правопреемнику ОАО "28 Электрическая сеть")

третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 5 206 401 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" в лице филиала "Сибирский" (ОГРН 1092709001571) (далее - ОАО "28 Электрическая сеть") с иском (с учетом увеличения размера искового требования - л. д. 141, 151 т. 1) о взыскании 5 206 401 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в январе-феврале 2011 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") (л. д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011 г..) по делу N А45-6205/2011 в иске отказано (л. д. 73-77 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на неправомерный отказ в принятии судом уточнения исковых требований. Истец, отпуская в электрическую сеть ответчика электроэнергию, доводит ее до конечного потребителя третьего лица, тем самым обеспечивая основные функции ответчика и третьего лица. Ответчик не возражал по поводу перетока электроэнергии до конечного потребителя. Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электроэнергии на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение. Таким образом, апеллянт отмечает, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены (л. д. 82-86 т. 2).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Оборонэнерго" в форме присоединения к нему ОАО "28 Электрическая сеть", о чем 31.08.2011 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи, апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика - ОАО "28 Электрическая сеть" на его правопреемника - ОАО "Оборонэнерго".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ОАО "Оборонэнерго") в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда от 29.06.2011 г.. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г.. ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) направило ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчику) проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 7004 от 24.01.2011 г.. с приложениями к нему (45-79 т. 1). Указанный проект содержал условия об услуге по передаче электроэнергии, оказываемой исполнителем заказчику.

Письмом от 09.03.2011 г.. N 370 ОАО "28 Электрическая сеть" направило ОАО "МРСК Сибири" протокол разногласий к договору (л. д. 80-82, 95 т. 1).

Письмом от 29.03.2011 г.. N 1.1/15-1596 ОАО "МРСК Сибири" направило ОАО "28 Электрическая сеть" протокол согласования разногласий (л. д. 83, 100 т. 1).

Впоследствии сторонами действия по урегулированию разногласий по вышеназванному договору не предпринимались, вследствие чего данный договор заключен не был.

Вместе с тем ОАО "МРСК Сибири" ссылается на фактическое оказание ОАО "28 Электрическая сеть" услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2011 г.. по своим сетям.

В обоснование оказания соответствующих услуг ОАО "МРСК Сибири" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2011 г.. N 15 от 31.01.2011 г.. и за февраль 2011 г.. N 32 от 28.02.2011 г.. (л. д. 85-86 т. 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям") (далее - Правила N 861).

Судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривается сторонами, в том числе и в апелляционной инстанции, что истец и ответчик являются сетевыми организациями, как и не оспаривается непосредственное технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца.

В свою очередь ОАО "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствует соответствующее правовое основание приобретения (сбережения) имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком в январе-феврале 2011 г.. неосновательного обогащения за счет истца.

Так, документального подтверждения факта оказания ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче ОАО "28 Электрическая сеть" электроэнергии в объеме 6 759 503 кВт/ч в январе-феврале 2011 г.. на сумму 5 206 401 руб. 60 коп. (с НДС) не имеется.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 15 от 31.01.2011 г.. и за февраль 2011 г.. N 32 от 28.02.2011 г.. подписаны со стороны ОАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке. Данные акты были возвращены ОАО "28 Электрическая сеть" в адрес ОАО "МРСК Сибири" без рассмотрения (л. д. 67-68 т. 2).

Доказательства перетоков электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Сибири" не свидетельствуют о передаче энергоресурсов в интересах ответчика (л. д. 60-62 т. 2). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика договорных отношений по поставке электрической энергии с ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовой организацией).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт установления единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии без фактического оказания услуг истцом (как сетевой организации) ответчику (как смежной сетевой организации), не является достаточным основанием для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в заявленном в иске размере (приложение N 1 к решению управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 г.. N 320 - л. д. 36 т. 2).

Более того, в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика действий ОАО "МРСК Сибири" по обеспечению перетока электрической энергии до ОАО "Оборонэнергосбыт", с учетом отсутствия документального подтверждения заказа ответчиком истцу подобной услуги, а также заказа третьего лица ответчику услуги по доставке электроэнергии до его потребителей через присоединенную сеть ответчика.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии уточнения исковых требований, подлежит отклонению (л. д. 15-16 т. 2). Указанному требованию судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ апеллянтом не приведено (л. д. 70-71 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО "МРСК Сибири").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.. по делу N А45-6205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина