Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 04АП-3861/10

г. Чита

Дело N А19-9917/2010

"08" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2010 года по делу N А19-9917/2010, по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения N 38 от 09.03.2010 г.., предписания N23 от 09.03.2010 г.., принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, Открытого акционерного общества "Сибирьтелеком": Файзулиной Г.С., представителя по доверенности от 26.01.2010, Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности от 26.05.2010, Колчина А.Н., представителя по доверенности от 28.09.2010;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Космачевой О.К., представителя по доверенности от 06.08.2010;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытого акционерного общества "Мегаполис - Телеком": не было;

Открытого акционерного общества "Деловая Сеть-Иркутск": не было;

Открытого акционерного общества "Сибирская телефонная компания" (ОАО "Сибтелеком"): Ситникова П.А., представителя по доверенности от 29.09.2010;

Открытого акционерного общества "Иркутский телефон" (ОАО "ИРТЕЛ"): Музалева С.П., генеральный директор;

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго"): не было;

Закрытого акционерного общества "СвязьЛенд": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест": не было,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" "Филиал "Аэронавигация Восточной Сибири": не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", обратился с заявлением о признании недействительными решения N 38 от 09.03.2010 г.., предписания N23 от 09.03.2010 г.. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено, с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочным является вывод суда о том, что УФАС правильно установило состав хозяйствующих субъектов на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей связи.

Суд ошибочно считает, что УФАС обоснованно не включило линейно-кабельные сооружения протяженностью менее 4 км в подсчет протяженности линейно-кабельной канализации в г. Иркутске.

Вывод суда о том, что УФАС в оспариваемом решении обоснованно признал ОАО "Сибирьтелеком" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, ошибочен.

В материалы дела ОАО "Сибирьтелеком" представил отчеты формы N 42-связь за 2001 год и N 44-связь за 2009 год. предоставляемые ежегодно в Росстат, которые отражают в том числе протяженность телефонной канализации. Почти за 10 лет существования ОАО "Сибирьтелеком" построило 288 канало-километров на территории Иркутской области, что подтверждает реальную возможность строительства новой телефонной канализации.

Следовательно, вывод суда о том, что строительство кабельной канализации в случае необходимости прокладки кабеля является непреодолимым барьером и в качестве альтернативы использованию соответствующей кабельной канализации строительство новой рассматривать нельзя, это противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

УФАС не уполномочены устанавливать экономическую целесообразность установления тарифа, это полномочие хозяйствующих субъектов, однако суд указывает, что признает достаточным для доказывания необоснованности завышения тарифа сравнение с другими филиалами и анализ экономической целесообразности.

ОАО "Сибирьтелеком" предоставило в материалы дела расчет тарифа в размере 5 600 рублей за канало/км. на услугу по предоставлению места (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске.

УФАС не устанавливало необходимые затраты на производство услуги по предоставлению места (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске и не опровергло обоснованность расчета необходимых затрат, выполненных ОАО "Сибирьтелеком".

В решении суда не нашел отражения довод ОАО "Сибирьтелеком" об обоснованности включения им в состав затрат по этим услугам амортизационных отчислений по канализационному оборудованию, стоимость которого определена по стоимости современного функционального эквивалента (СФЭ), применение данной методики не запрещено действующими нормативными актами. Применение такой методики направлено на перенос стоимости канализации на реализуемые услуги, возмещение затрат по созданию новых участков канализации взамен изнашиваемых, и, соответственно, является экономически обоснованным. ОАО "Сибирьтелеком" при рассмотрении дела в УФАС представляло множество актов приемки выполненных работ по строительству телефонной канализации, которые подтверждали стоимость строительства 1 канало-км. на уровне 1900 тыс.руб.-2200 тыс.руб., указывая при рассмотрении дела судом на неподтвержденность и необоснованность доводов УФАС и третьих лиц об уровне цен на строительство канализации в пределах 600 тыс.руб.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Закрытого акционерного общества "Мегаполис - Телеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29187927.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в её удовлетворении.

Представитель Открытого акционерного общества "Деловая Сеть-Иркутск" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29187910.

Представитель Открытого акционерного общества "Сибирская телефонная компания" (ОАО "Сибтелеком") в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Открытого акционерного общества "Иркутский телефон" (ОАО "ИРТЕЛ") в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29187903.

Представитель Закрытого акционерного общества "СвязьЛенд" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29187859, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" "Филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29187897.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просит отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела N 2, возбужденного приказом Управления от 11.01.2010 г.., на основании заявлений ЗАО "Мегаполис - Телеком", ОАО "Сибтелеком", ОАО "ИРТЕЛ", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Восточной Сибири", ОАО "Деловая Сеть-Иркутск", ООО "Медиа Инвест", ЗАО "СвязьЛенд", ОАО "Иркутскэнерго", Управлением вынесено решение N 38 от 09.03.2010 г.. Указанным решением действия ОАО "Сибирьтелеком", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены в размере 5 600 рублей на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, результатом которых явилось ущемление интересов ЗАО "Мегаполис - Телеком", ОАО "Сибтелеком", ОАО "ИРТЕЛ", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Восточной Сибири", ОАО "Деловая Сеть-Иркутск", ООО "Медиа Инвест", ЗАО "СвязьЛенд", ОАО "Иркутскэнерго", признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной части решения).

Согласно пункту 2 резолютивной части решения Управлением принято решение о выдаче ОАО "Сибирьтелеком" предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем установления тарифа на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске на уровне фактических затрат и среднеотраслевой нормы прибыли, не превышающего средневзвешенного тарифа на аналогичные услуги филиалов ОАО "Сибирьтелеком", расположенных в Сибирском Федеральном округе.

Предписанием N 23 от 09.03.2010 г.., Управление предписало ОАО "Сибирьтелеком" в срок до 9 мая 2010 года прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске. В срок до 9 мая 2010 года установить тариф на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске на уровне фактических затрат и среднеотраслевой нормы прибыли, не превышающего средневзвешенного тарифа на аналогичные услуги филиалов ОАО "Сибирьтелеком", расположенных в Сибирском Федеральном округе. О выполнении предписания предложено сообщить в Управление в срок до 10 мая 2010 г..

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела доминирующего положения заявителем на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и Управление Федеральной антимонопольной службы неправомерно установили состав хозяйствующих субъектов на рынке предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений и объектов инженерной инфраструктуры, не включив в него субъектов владеющих линейно-кабельными сооружениями протяженностью менее 4 км.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы, как и суд первой инстанции, правомерно исходили из того, что указанные субъекты не влияют на формирование рынка данных услуг в связи с незначительной протяженностью линейно-кабельных сооружений, в то время как указанные в оспариваемом решении УФАС сведения о протяженности линейно-кабельных сооружений указывают, что основными участниками данного рынка являются ОАО "Российские железные дороги" 12,616 км., ОАО "Сибтелеком" 28,6205 км., ЗАО "Мегаполис-Телеком" 5 КМ., ОАО "Сибирьтелеком" 430 км., ОАО "Иркутский телефон" 25,35 км.

Доказательств того, что участники названного рынка, имеющие линейно-кабельные сооружения и предоставляющие в аренду для прокладки кабеля третьим лицам протяженностью мене 4 км., влияют на данный рынок, заявителем по делу не представлено.

Заявитель также не представил доказательств того, что УФАС не включил в участники данного рынка каких-либо еще участников, влияющих на рынок предоставления в аренду подземных канализаций под каналы связи, владеющий долей коммуникаций более 4 км.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не обоснованно признал ОАО "Сибирьтелеком" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля в г. Иркутске, поскольку данный вывод вытекает из указанных выше данных и установленных УФАС в оспариваемом решении сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы и суд первой инстанции неправильно определили услугу по предоставлению места (канала в телефонной канализации) подземной прокладки для размещения кабеля в г. Иркутске, как отдельный товар.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" дано определение понятию "товар", как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. При этом как правильно указал суд первой инстанции в данном случае, товар определялся на основании условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар, поскольку характер товара определяется потребителем, а не возможностью его замены на аналогичный либо схожий.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что товар, определенный в договорах на предоставление в пользование части линейно-кабельного сооружения (канала и в телефонной канализации) для размещения кабеля, должен определяться не только на основании данных соглашений, но и исходя из того, что данный товар не может быть заменен другим товаром, что должно привести к исчезновению рынка этого товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и характер взаимоотношений общества с контрагентами, соглашается с Управлением Федеральной антимонопольной службы и судом первой инстанции о том, что рынок аренды (пользования) линейно-кабельного сооружения (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля является самостоятельным рынком, поскольку он определен самостоятельными критериями востребованности и специфическими особенностями, отличающими его от иных схожих товаров указанных обществом, аренды опор линий электропередачи, осветительных опор, опор горэлектротранспорта, стен и крыш зданий, других сооружений. Потребителю в результате многолетних отношений интересен именно данный вид товара и отношения в данной сфере, поскольку переход на использование иных способов передачи, требует от данного пользователя встраивания в иные отношения, включая финансовые и технические затраты.

Письмо Роскомнадзора от 14.08.2009 года, в котором указано, что могут быть другие способы организации каналов: в арендованных помещениях, либо повешены на опорах, с использованием радиодоступа и др., а также письмо Сибирского филиала ОАО "Гипросвязь" за N 01-28 от 17.03.2010 года, из которого следует, что способ прокладки кабелей электрической связи в телефонной канализации функционально сопоставим со способами прокладки кабелей в грунт и подвешиванием на опорах, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает только о технических способах размещения и организации каналов связи, но ни коим образом не свидетельствуют о рынке тех или иных услуг, поскольку рынок товара определяется в первую очередь условиями договоров, определяемых спросом и предложением на данные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что по функциональному назначению и применению товара предоставление места для размещения кабеля связи в телефонной канализации, либо размещение кабеля непосредственно в грунте, предоставление различных опор (ЛЭП, осветительных, горэлектротранса) для подвешивания кабелей связи, предоставление стен и крыш зданий для размещения кабеля связи имеют то же функциональное назначение, ту же цель потребления товара, что и предоставление места (канала в телефонной канализации), т.е. для размещения кабеля в целях оказания услуг связи либо для своих внутренних производственных нужд, а по качественным и техническим характеристикам все вышеизложенные способы прокладки кабелей позволяют обеспечить сопоставимую функциональность, технические и качественные показатели, не противоречит позиции Управления Федеральной антимонопольной службы и суда первой инстанции, поскольку указанный вывод актуален при формировании рынка данных услуг.

В данном же случае, административным органом оценивался сформированный рынок услуг подземных коммуникаций, замена же его на иные сходные рынки услуг (способы размещения каналов связи), в данном случае невозможна без существенных затрат потребителей таких услуг на переход с рынка аренды подземных коммуникаций на рынок аренды наземных коммуникаций, что свидетельствует о различном характере рынков данных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что резкому изменению тарифа на данном рынке услуг привели объективные экономические изменения в деятельности общества, по следующим основаниям.

Как следует из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по наличию признаков доминирующего положения (т.2, л/д.76) стоимость услуг на декабрь 2008 года составила 1150 руб., на январь 2009 года - 2000 руб., на 08.2009 год - 5600 руб.

Так из материалов дела следует, что с января 2009 года по август 2009 года затраты на оплату труда увеличились на 70,15 %, амортизация основных средств на 250,17 %, материальные затраты на 214,14 %, транспортные затраты на 846,55 %, прямые затраты на 259,15%, накладные затраты на 382,26 %.

Между тем, доказательств наличия объективных факторов повлиявших на существенное изменение стоимости данных услуг, обществом суду не представлено.

Ссылка общества на существенное изменение стоимости материалов используемых при обслуживании данных коммуникаций и изменение нормирования расходов, материалами дела не подтверждается и носит субъективный характер, не зависящий от каких-либо внешних факторов.

Ссылка общества на увеличение стоимости транспортных услуг, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ростом тарифов на транспортные услуги и существенным ростом стоимости услуг оказываемых обществом. Кроме того, представленные обществом сведения о росте транспортных услуг носят абстрактный характер, не основанный на каких-либо объективных сведениях, данных статистики, заключенных договорах и т.п.

Ссылка общества на существенный рост премиального фонда оплаты труда в обществе, не подтверждается материалами дела, не основан на объективных доказательствах. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что внутреннее изменения порядка премирования работников заявителя, не должно и не может быть осуществлено только за счет роста тарифов по данному виду услуг. Довод же общества о том, что основные виды оказываемых им услуг носят регулируемый характер, не может быть принят судом, как позволяющий в отсутствие объективных факторов роста тарифов увеличивать стоимость тарифов на рынке услуг, не регулируемых государством и в котором общество занимает доминирующее положение.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу о выяснении экономически обоснованности установленного тарифа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представление доказательств по делу возложено на стороны. В связи с тем, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении такой экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу было отказано в её назначении.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Как было установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы было установлено и доказано материалами дела, что установление цены на названные услуги в размере 5 600 руб., является монопольно высокой, поскольку изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара не соответствует изменению цены товара, поскольку их существенный рост не подтверждается материалами дела; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июля 2010 года по делу N А19-9917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова