Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9290/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А71-13048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ГУ "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"): Лопаткин И.И., доверенность от 05.11.2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Энергетическая компания "ЭНКО"): Двоеглазов П.П., доверенность от 12.10.2009 г., паспорт; Синтемов А.А., генеральный директор (протокол от 26.02.2009 г.), паспорт,

от третьих лиц (ОАО "Можгинское строительное объединение", ГУЗ "Первая республиканская психоневрологическая больница"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2009 года

по делу N А71-13048/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Государственного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ЭНКО"

третьи лица: ОАО "Можгинское строительное объединение", ГУЗ "Первая республиканская психоневрологическая больница"

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 5 800 000 руб., оплаченных за поставленный по государственному контракту от 12.04.2007 г. N 38 некачественный товар, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

04.09.2009 г. Управление также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Общества в размере заявленных требований 5 860 000 руб., запретив ответчику отчуждение имущества и имущественных прав на указанную сумму. Истец, кроме того, просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, его обременения в виде залога, ипотеки, а также регистрацию сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 г.11.2008 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска 5 860 000 руб., в удовлетворении требований о принятии остальных обеспечительных мер отказано в виду достаточности принятой меры.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие и недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. По его мнению, непринятие мер не могло привести к неисполнению решения суда и возникновению у Управления какого-либо материального ущерба. Кроме того, апеллятор отмечает, что суд не мотивировал, какой ущерб и какими действиями (ожидаемыми или совершаемыми) может быть причинен истцу, а также не учел предмет и основания иска, согласно которым возник спор о качественных свойствах поставленного товара. Также считает, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер; указывает, что в связи с принятием обжалуемых обеспечительных мер, у Общества могут возникнуть существенные убытки, может дестабилизироваться его финансово-хозяйственная деятельность, отмечая, при этом, что обладает достаточными активами для исполнения будущего решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Третьим лицом (ГУЗ "Первая республиканская психоневрологическая больница" представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Другим третьим лицом (ОАО "Можгинское строительное объединение") письменный отзыв не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, копий: кредитных договоров, наград предприятия ответчика, сертификатов соответствия, бухгалтерского отчета об основных средствах, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты основных средств ответчика, инвентарных карточек на недвижимые объекты основных средств, отзывов на экспертное заключение, акта осмотра оборудования, отзыва о работе котельных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав нормы процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на правильном применении положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не мотивированны и не подтверждены материалами дела. Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются исключительно на основании заявления лица, участвующего в деле.

В заявлении в соответствии с п. 2 ст. 92 АПК РФ должна быть конкретизирована мера, которую испрашивает заявитель.

Истец в качестве обеспечительных мер просил наложить арест на имущество и имущественные права ответчика в размере заявленных требований 5 860 000 руб., запретив ответчику отчуждение имущества и имущественных прав на указанную сумму и регистрационному органу - совершение регистрационных действий.

В свою очередь арбитражный суд, вынося определение о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска 5 860 000 руб.

Таким образом, суд принял не ту меру, о которой просил его истец, выйдя в нарушение процессуальных норм за пределы заявленного ходатайства. Фактически оспариваемая мера применена по инициативе суда, что не допускается АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обязанность обоснования причин обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя мер.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца, суд не привел мотивы применения обеспечительных мер, не указал, какие доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер, оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе меры принятой судом, не подтверждена истцом достаточным обоснованием и соответствующими доказательствами.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскиваемая с ответчика сумма является значительной и при недостаточности денежных средств на расчетных счетах Общества, в случае удовлетворения судом иска, необходимо будет обращать взыскание на имущество ответчика. В случае отчуждения Обществом своего имущества, у истца возникнут трудности во взыскании денежных средств ввиду их недостаточности, что неизбежно затруднит исполнение судебного акта и причинит убытки.

При этом, доказательства о наличии соответствующих обстоятельств истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер видно, что истец из всех представленных в материалы дела доказательств сослался только на письмо ответчика от 18.06.2009 г. N 316 (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявляя обеспечительные меры, Управление руководствовалось материалами дела и в качестве доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер имело в виду только письмо ответчика от 18.06.2009 г. N 316.

Апелляционный суд считает, что данное письмо нельзя рассматривать в качестве бесспорного доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку оно является только частью переписки по поводу монтажа и пусконаладочных работ поставленного оборудования.

Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда или затруднит его исполнение. Какие-либо доказательства в подтверждение наличия угрозы неисполнения либо затруднительности в исполнении судебного акта истцом представлены не были.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается необходимость принятия обеспечительных мер ни для предотвращения невозможности исполнения будущего судебного акта, ни для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из приобщенных к материалам дела документов ответчика усматривается наличие у него достаточного количества активов.

Как пояснил представитель ответчика, выведение активов из оборота будет более дорогостоящей операцией, нежели заявленный иск.

Апелляционный суд также отмечает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не обосновал вопрос о причинении ущерба с учетом предмета и оснований иска.

Фактически спор между сторонами возник не в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке, а связи с предполагаемыми недостатками товара, на что справедливо обращает внимание апеллятор.

Доказательств того, что с учетом предмета и оснований заявленных требований непринятие указанных мер может причинить ему значительный ущерб, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд находит обоснованными и подтвержденными документально доводы Общества о том, что наложение ареста на денежные средства в размере иска может привести к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия и налоговым неплатежам, поскольку денежные средства для хозяйствующего субъекта являются, прежде всего, средством платежа, т.е. оперативным средством, обеспечивающим стабильную производственную деятельность завода. Единовременное изъятие из оборота денежных средств в размере около 6 млн руб. может причинить ответчику значительный материальный ущерб и привести его к неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в данном случае противоречит положениям, предусмотренным ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2009 года по делу N А71-13048/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов