Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-720/11

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А50-21932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 104660357386, ИНН 6670073005): Данилова И.П., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2011;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Глазырина С. А. (ОГРН 304667416900157): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Глазырина С. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года

по делу N А60-40550/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Глазырину С. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при процедуре банкротства Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП ТГО "Городское хозяйство"), выразившихся в нарушении п. 1 ст. 143, п.п. 8, 15 ст. 110, п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Глазырин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что телеграмма о составлении протокола на 02.11.2010, получена им только 03.11.2010, то есть после составления протокола, что подтверждается письмом почты России от 15.11.2010 N 66.53.19-20/ч-3725. Кроме того, указывает на то, что 14.12.2010 в день судебного заседания не имел возможности явиться в судебное заседание, в связи с тем, что находился в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 13.12.2010.

Письмо почты России от 15.11.2010 N 66.53.19-20/ч-3725 и копия командировочного удостоверения от 13.12.2010, приложенные к апелляционной жалобе, приобщаются судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области при рассмотрении сведений о нарушении конкурсным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйство" Глазыриным С.А. законодательства о банкротстве установлены нарушения последним п. 1 ст. 143, п.п. 8, 15 ст. 110, п. 10 ст. 110, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2010 г.. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (ст. 110 N 127-ФЗ).

При этом, сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов опубликовывает и размещает организатор торгов (п. 8 ст. 110 N 127-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйства" Глазыриным С.А. п. 1 ст. 143, ст. 110, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, проанализировав соответствующие выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения, суд апелляционной инстанции признает их законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины управляющего применительно к выявленным нарушениям, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как арбитражного управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводов относительно состава административного правонарушения апелляционная жалоба арбитражного управляющего Глазырина С.А. не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал также, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, составлен в его отсутствие.

Однако о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2010, арбитражный управляющий был извещен надлежаще, о чем свидетельствует отметка о получении им лично 01.11.2010 соответствующего уведомления от 22.10.2010 N 22-11-342/488859 (л.д. 137).

Кроме того, арбитражный управляющий Глазырин С.А. был также извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении путем направления ему телеграммы от 26.10.2010 (л.д. 138), которая вручена 27.10.2010 (л.д. 139).

По мнению суда апелляционной инстанции, управлением предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение арбитражному управляющему право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма о составлении протокола на 02.11.2010, получена им только 03.11.2010, то есть после составления протокола, что подтверждается письмом почты России от 15.11.2010 N 66.53.19-20/ч-3725, представленным в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства извещения арбитражного управляющего путем получения уведомления от 22.10.2010 N22-11-342/488859 и телеграммы от 26.10.2010 (л.д. 137, 139). Что касается письма Управления ФГУП "Почта России" по Свердловской области, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, то оно свидетельствует о дате вручения заказного письма, а не телеграммы, а потому не может признано доказательством, опровергающим выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Кроме того, отклоняется судом апелляционной инстанции довод арбитражного управляющего о том, что судебное заседание 14.12.2010 проведено в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке, поскольку арбитражный управляющий о дате и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении 26.11.2010 определения о принятии к производству заявления (л.д. 6), кроме того ходатайств об отложении судебного заседания от арбитражного управляющего не поступало. Таким образом, Глазыриным Сергеем Анатольевичем не было представлено доказательств принятия мер, свидетельствующих о желании участвовать в рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и наличии каких-либо неустранимых препятствий в этом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-40550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса