Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-8365/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-8010/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области Кобыльсковой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2),

представителя ООО "Новая кровля МКМ" Сбитнева Д.Г. (директор; выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 N 49289В/2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 по делу N А55-8010/2011 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Новая кровля МКМ" (ИНН 5624004862, ОГРН 1065602020450), с.Пилюгино Оренбургской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая кровля МКМ" (далее - ООО "Новая кровля МКМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - административный орган) от 21.04.2011 N 151 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 30.06.2011 по делу N А55-8010/2011 Арбитражный суд Самарской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, освободил ООО "Новая кровля МКМ" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявил ему устное замечание и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и оставить требования общества без удовлетворения. По мнению административного органа, суд первой инстанции безосновательно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

ООО "Новая кровля МКМ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административный орган установил факт хранения в ООО "Новая кровля МКМ" денежных средств без специально оборудованного помещения кассы, что является нарушением условий работы с денежной наличностью в соответствии с пунктами 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, согласно которым для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк; при этом помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны; доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

По результатам проверки административный орган составил акт от 18.04.2011 N 84, протокол осмотра помещения от 18.04.2011, протокол от 18.04.2011 N 151 об административном правонарушении.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 21.04.2011 N 151 административный орган привлек ООО "Новая кровля МКМ" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Материалами дела подтверждаются факт совершения указанного административного помещения и вина общества в его совершении, что стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела следует, что общество, являясь арендатором нежилого помещения, не смогло своевременно согласовать с его собственником перепланировку этого помещения и оборудовать помещение кассы. При этом суд первой инстанции учел, что указанное помещение находится в здании, в котором организованы круглосуточная охрана и видеонаблюдение.

Суд первой инстанции также посчитал, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не освобождают общество от необходимости принятия мер, направленных на выполнение требований, предусмотренных пунктами 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-8010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова