Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-10438/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-6814/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Лузина Юрия Сергеевича, г. Тольятти, - Заборин О.В., доверенность от 15.06.2011,

Чуравцев Владимир Иванович - лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Лузина Юрия Сергеевича, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года по делу N А55-6814/2011 по ходатайству истцов о приостановлении производства по делу по иску участников Общества с ограниченной ответственностью "МастерМ" Чуравцева Владимира Ивановича и Сафронова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти от 15 апреля 2011 года к Лузину Юрию Сергеевичу, Самарская область, г. Тольятти о взыскании 12 037 839 рублей 91 копейки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М", Самарская область, г. Тольятти

УСТАНОВИЛ:

Чуравцев Владимир Иванович и Сафронов Алексей Викторович, именуясь участниками Общества с ограниченной ответственностью "МастерМ", обратились в арбитражный суд Самарской области с иском к Лузину Юрию Сергеевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" убытков в сумме 12 037 839 рублей 91 копейка, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в качестве исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года по делу N А55-6814/2011 приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Самарской области, которым завершится рассмотрение дела NА55-11620/2011.

Не согласившись с принятым определением суда, Лузин Юрий Сергеевич, г. Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года по делу N А55-6814/2011 отменить, производство по делу возобновить.

В суде апелляционной инстанции представитель Лузина Юрия Сергеевича поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Чуравцев Владимир Иванович просил отложить судебное заседание, так как было отложено судебное заседание по делу N А55-11620/2011 по причине болезни судьи.

Представитель Лузина Ю.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-2087/2010. Определением суда от 15.04.2011 по данному делу конкурсное производство в отношении Общества было завершено. 05.05.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2116320093921 о ликвидации Общества на основании решения суда.

В суде первой инстанции истцы пояснили, что не согласившись с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества, ими была подана жалоба в УФНС России по Самарской области на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области, внесших такую запись в реестр. Данная жалоба была признана обоснованной, о чем УФНС России по Самарской области информировало истцов по настоящему делу письмом от 08.07.2011 исх. N 0315/15905. Кроме этого, истцы обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества за номером 2116320093921. Такое заявление было принято к производству суда определением от 27.06.2011 с возбуждением дела NА55-11620/2011.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11.08.2011 истцами было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Самарской области, которым завершится рассмотрение дела N А55-11620/2011. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исследовав материалы дела, исковое заявление Чуравцева Владимира Ивановича и Сафронова Алексея Викторовича, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования заявлены ими в пользу Общества и в его интересах, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела существенное и исключительно важное значение имеет установление правоспособности юридического лица, в пользу и интересах которого предъявлен настоящий иск. Рассмотрение настоящего дела напрямую связано с решением вопроса о законности действий должностных лиц регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, с появлением которой, по сути, прекратилась правоспособность Общества. Результат рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора будет во многом зависеть от такого решения, которое позволит установить правоспособность Общества, в пользу и интересах которого предъявлен настоящий иск.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года по делу N А55-6814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина Юрия Сергеевича, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило