Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-9064/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-5840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9064/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-5840/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Техинтро-Контракт", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, ОГРН 1089847123464

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180

о взыскании 632 554, 66 руб.

при участии в заседании:

от истца: Хайлов Д. А. - по доверенности от 05.04.2011

от ответчика: Гусева М. В. - по доверенности N 01-5460 от 11.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, ОГРН 1089847123464 (далее - истец, ООО "Техинтро-Контракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180 (далее - ответчик) о взыскании 632 554,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2011 требования истца удовлетворены, с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт" взыскано 630 792,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 607,49 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания 1 761,99 руб. принят отказ от исковых требований, производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за 358 дней ввиду: 1) отсутствия у истца правовых оснований для начисления процентов за период с 20.11.2009 по 18.11.2010, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 09.06.2010 взысканы с ответчика решением суда от 18.06.2010 по делу N А56-83267/2009; 2) проценты следует исчислять со дня предъявления исполнительного листа - 20.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 17.11.2010 на сумму 283 680,50 руб., а также письменную позицию относительно взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца не возражал, представил в материалы дела отказ от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 347 111 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-83267/2009, согласно которому удовлетворены требования ООО "Техинтро-Контракт" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 755 615,97 руб., в том числе 8 184 730,97 руб. основного долга и 570 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 778,07 руб. судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Оплата ответчиком суммы основного долга в размере 8 184 730,97 руб. произведена 17.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 223 от 17.11.2010 (л.д. 9).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2009 по 18.11.2010 в сумме 632 554 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Техинтро-Контракт" в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что решением суда от 18.06.2010 по делу N А56-83267/2009 с ответчика взысканы проценты за период с 20.11.2009 по 09.06.2010, сославшись при этом на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя возражения ответчика относительно состоявшегося судебного акта, которым с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 17.04.2009 N 050/09 за период с 20.11.2009 по 09.06.2010, суд сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем резолютивная часть решения от 18.06.2010 по делу N А56-83267/2009 не содержит указания на период, за который с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части решения следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела увеличил взыскиваемую сумму процентов в связи с увеличением периода просрочки, однако в мотивировочной части решения судом указан первоначальный период с 21.07.2009 по 20.11.2009, к тому же сопоставление суммы задолженности, размера процентов, ставки банковского процента явно свидетельствует о том, что расчет произведен за более длительный период, что не исключает описки суда в мотивировочной части решения относительно взыскиваемого периода, однако это обстоятельство судом при рассмотрении дела не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела исковое заявление ответчика по делу N А56-83267/2009 и заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, из которого следует, что расчет процентов по указанному делу за пользование чужими денежными средствами в размере 570 885 руб. произведен за период с 21.07.2009 по 09.06.2010, что подтверждает обоснованность довода апелляционной жалобы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически взыскана судом по делу N А56-83267/2009 за период с 21.07.2009 по 09.06.2010.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, а выводы, соответствующими доказательствам по делу, указанные нарушения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 8 184 730,97 руб. оплачена ответчиком только 17.11.2010, проценты должны быть начислены за период с 10.06.2010 по дату фактического исполнения обязательств - 17.11.2010.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы процентов за период с 10.06.2010 по 17.11.2010 на сумму 283 680,50 руб. признан представителем истца обоснованным, в связи с чем в материалы дела представлен отказ от исковых требований в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 347 111 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком расчет суммы процентов и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом по доверенности от 05.04.2011 (л.д. 108), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

Производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что в силу положений статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) он освобожден от ответственности за неуплату денежных средств в период трехмесячного срока, установленного указанной статьей для органа, осуществляющего бюджетные полномочия на выделение лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Положения статьи 242.4 БК РФ устанавливают порядок взаимоотношений участников бюджетного процесса, к которым истец не относится. Статья 242.4 БК РФ не содержит положений, позволяющих приостановить или отменить начисление процентов за неисполнение обязательства. Установленный указанной статьей трехмесячный срок является предельным сроком для осуществления органом государственной власти действий по выделению лимитов бюджетных ассигнований и не более того.

Отсутствие у ответчика в 2010 году необходимых для расчета с истцом денежных средств не может служить основанием для приостановления или отказа в исполнении обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актам, равно как и основанием для освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период начисления процентов не должен включаться срок от даты вынесения решения арбитражного суда - 18.06.2010 по делу N А56-83267/2009 до даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку он противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Никаких изъятий для рассматриваемого случая действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

При таком положении, апелляционная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 283 680,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 17.11.2010.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 651,09 руб. по платежному поручению N 3 от 18.01.2011.

В связи с отказом от части исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 632,07 руб. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7 019,02 руб.

Поскольку довод апелляционной жалобы об исчислении периода просрочки с 20.08.2011 судебная коллегия находит несостоятельным, суд относит расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт" от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 347 111 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу N А56-5840/2011 в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт" из федерального бюджета 8 632 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 18.01.2011 при подаче искового заявления.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А56-5840/2011 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН 1037800052180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинтро-Контракт" (192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 708, ОГРН 1089847123464) 283 680 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7019 руб.02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга