Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8107/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект": Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 05.05.2011);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2011 года

по делу N А50-5164/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (ОГРН 1055900223356, ИНН 5902195981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ОГРН 1065902054668, ИНН 5902155668)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КранУниверсалКомплект" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЗУМК-Трейд" о взыскании 337 393 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 иск удовлетворен частично, в размере 331 298 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела товарная накладная от имени покупателя (ответчика) подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "ЗУМК-Трейд" отмечает, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2006 по 21.12.2010, представленная в материалы дела, не может быть признана надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 ООО "КранУниверсалКомплект" (поставщик) и ООО "ЗУМК-Трейд" (покупатель) заключили договор поставки на срок по 31.12.2006, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, порядок оплаты которой определен сторонами в спецификации от 29.06.2007 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

07.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки в части установления нового срока действия договора (до 31.12.2009). Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в спецификацию N 1 к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2008) поставщик обязался поставить покупателю в срок до 20.06.2008 товар Скип КО.06249.00.000 общей стоимостью 1 087 393 руб. 99 коп.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 087 393 руб. 99 коп. во исполнение условий договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 14.10.2008, товарно-транспортной накладной от 14.10.2008 N 62, оформленными в двустороннем порядке.

О том, что покупателем произведена частичная оплата поставленного и принятого товара (на сумму 750 000 руб.), свидетельствуют представленные истцом платежные поручения.

Неисполнение покупателем в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "КранУниверсалКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. При этом суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком подтверждается представленными документами, тогда как ответчик доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору поставки в полном объеме не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 331 298 руб. 11 коп. правомерно были удовлетворены судом, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара.

Обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере сделан судом с учетом представленных в материалы дела акта сверки от 21.12.2010, оформленного ответчиком в одностороннем порядке, а также подготовленной истцом претензии от декабря 2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным. Изложенный довод явился предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана его представителем (Самокрутовой А.Г.). Данная товарная накладная содержит подпись лица, получившего товар, расшифровку (фамилию, инициалы).

О получении ответчиком товара свидетельствует наличие в исследуемой накладной подписи его представителя, заверенной оттиском печати этого юридического лица. Последнее обстоятельство заинтересованной стороной по сути не опровергнуто и свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица, от имени ответчика осуществившего приемку поставленного товара, явствовали из обстановки, в которой этот представитель ответчика действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие на накладных оттисков печатей сторон свидетельствует о том, что именно истец и ответчик являются сторонами правоотношения, приведенного в обоснование иска, в рамках которого возникло соответствующее обязательство ответчика.

В данной части арбитражный суд также исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны в договоре согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий.

Само по себе отсутствие доверенности на имя указанного лица не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом ответчика и не лишает эту товарную накладную, свидетельствующую об исполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику, соответствующего доказательственного значения, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей указанного работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, произведя частичную оплату поставленного истцом товара, ответчик выразил свое отношение к факту приемки товара именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.

Таким образом, исследованная товарная накладная является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта поставки истцом в адрес ответчика товара, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Представленная в материалы дела доверенность на Гафанова Ф.М. вышеизложенные выводы суда не опровергает, поскольку в отсутствие соответствующего согласования сторонами в договоре конкретных уполномоченных лиц не исключает возможности принятия товара и иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и были впоследствии одобрены ответчиком путем частичной оплаты принятого товара.

Доводам апелляционной жалобы о том, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2006 по 21.12.2010, представленная в материалы дела, не может быть признана надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства по делу, также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, как верно отметил суд первой инстанции, данный акт скреплен печатью ответчика, аналогичной печати, проставленной на спорной товарной накладной, а также в иных документах. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, также не может быть принято во внимание.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки стороны установили досудебный порядок урегулирования спора (пункт 8.1 договора поставки). Согласно установленном сторонами порядку споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Пермского края с обязательным досудебным претензионным порядком их урегулирования. Стороны установили, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения.

Судом первой инстанции верно установлено то, что истец в мае 2010 года направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование погасить имеющуюся задолженность в размере 337 393 руб. 99 коп., а также копию акта сверки взаимных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес общества "ЗУМК-Трейд" (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 2 - юридический адрес общества). Несмотря на то, что доказательств вручения данной претензии не имеется (направленное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с "отсутствием адресата"), суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что истцом были приняты надлежащие меры к получению ответчиком претензии, направленной на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части арбитражный апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, была ли получена претензия ответчиком (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-5164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова