Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5897/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А81-925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-925/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации города Ноябрьск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2011 N 04-01/42-2011, предписания от 07.02.2011 N 04-01/42-2011, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медин", муниципального учреждения "Центральная городская больница", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нодин", общества с ограниченной ответственностью "Кодвис", общества с ограниченной ответственностью "Медифа", общества с ограниченной ответственностью "Триариус", общества с ограниченной ответственностью "НИОМед", общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм", общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ноябрьск - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Медин" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Центральная городская больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нодин" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кодвис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медифа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Триариус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НИОМед" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Ноябрьска (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.02.2011 N 04-01/42-2011 и предписания от 07.02.2011 N 04-01/42-2011.

Решением от 03.06.2011 по делу N А81-925/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В уполномоченный орган на размещение муниципального заказа - Администрацию г. Ноябрьск поступила заявка на размещение муниципального заказа N 9055 от 16.11.2010 от муниципального заказчика муниципального учреждения "Центральная городская больница". На основании данной заявки объявлена процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона N 408-10-А на поставку шовного материала для нужд МУ "ЦГБ" состоящего из 7 лотов.

Лот N 1: Полисорб - или эквивалент;

Лот N 2: Фторест, фторэкс - или эквивалент;

Лот N 3: Нить ПГА;

Лот N 4: Кетгут;

Лот N 5: Викрил, пролен - или эквивалент;

Лот N 6: Офтальмологический материал;

Лот N 7: Цервикс Сет - или эквивалент.

ООО ТД "Медин" подало заявки на участие в аукционе по лотам N N 1, 2, 3, 7.

Единой комиссией 19.01.2011 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ООО Торговый дом "Медин", на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в связи с тем, что в заявках указанного участника выявлены несоответствия конкурсной документации, а именно:

- предлагаемые в форме N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" качественные характеристики товара указаны не в полном объеме, так как не содержат следующие сведения: "Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем. Товары поставляются в таре и упаковке, соответствующих международным/государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающих сохранность, качество и комплектность товара", что не соответствует требованиям п. 8 и п. 14 ч. II документации об аукционе;

- отсутствует печать общества на следующих формах: "Заявка на участие в аукционе", N 1 "Общие сведения об участнике размещения заказа", N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", что не соответствует п. 12 ч. II документации об аукционе.

- Относительно лота N 1, в форме N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" предложены характеристики товара, которые не соответствуют п. 7 ч. I документации об аукционе, так как в графе "Функциональные характеристики (потребительские свойства)" указан срок полного рассасывания материала к 70 дню, тогда как согласно приложению N 2 к документации об аукционе, данный срок был установлен следующим образом - срок полного рассасывания материала составляет не более 70 дней, но при этом возможен срок рассасывания от 56 дней.

ООО ТД "Медин" не согласившись с действиями заказчика, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Управление 07.02.2011 рассмотрев материалы дела, проведя внеплановую камеральную проверку соблюдения требований Закона о размещении заказов вынес оспариваемое решение, которым жалоба ООО ТД "Медин" признана обоснованной.

Оспариваемым решением заказчик - МУ "Центральная городская больница", уполномоченный орган - Администрация г. Ноябрьск признаны нарушившими требования ст. 34, 35 Закона о размещении заказов, этим же решением решено выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, допущенных при размещении заказа и о передаче материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица заказчика - МУ "Центральная городская больница" административного производства в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдано предписание от 07.02.2011 N 04-01/42-2011 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Из оспариваемого решения следует, что конкурсная заявка ООО ТД "Медин" соответствовала требованиям Закона о размещении закона по следующим основаниям.

Предъявляя в форме N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" требование "Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем." заказчик ввел в заблуждение участников размещения заказов, так как приемка товаров "о количеству и комплектности" ни какого отношения к качеству товара не имеет, а является условием поставки.

Требование о наличии печати общества в формах: "Заявка на участие в аукционе", N 1 "Общие сведения об участнике размещения заказа", N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" являются излишне формальным.

По лоту N 1 Полисорб - или эквивалент, участником размещения заказа ООО ТД "Медин" предложен Полигликовид, что по мнению антимонопольного органа является эквивалентом Полисорб.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Ноябрьск обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД "Медин" не исполнил требование документации об аукционе N 408-10-А, в части указания качественных характеристик в полном объеме, поскольку условие о приемке товара по определенным критериям имеет прямое отношение к качественным характеристикам товара.

Также суд первой инстанции, указал, что требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и печатью участника размещения заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу.

Поскольку в связи с тем, что предложенный участником размещения заказа шовный материал "Полигликолит" не имеет функциональной характеристики рассасывания, изложенной в конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий комиссии по недопуску ООО ТД "Медин" к участию в конкурсе.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган отмечает, что не оспаривает тот факт, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является существенным условием договора купли-продажи, но при этом считает, что данное условие не определяет качество товара, следовательно, заказчик не имеет правовых оснований относить условия приемки товара к качественным характеристикам.

Также податель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что требуя в аукционной документации предоставление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и печатью участника размещения заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу, несостоятелен, поскольку не соответствует ч.ч. 2.2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

По мнению подателя жалобы, предъявляя в форме N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" требование "Приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем." заказчик ввел в заблуждение участников размещения заказов, так как приемка товаров "о количеству и комплектности" ни какого отношения к качеству товара не имеет, а является условием поставки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу антимонопольного органа Администрация выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В силу п.1 ст.11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с пунктом 1 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 8 и п. 14 ч. 2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать описание поставляемого товара (который является предметом аукциона), его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик в соответствии с установленной настоящей документацией об аукционе формой "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара". Указанная информация должна соответствовать в полном объеме требованиям, установленным частью I документации об аукционе, а также содержать полное описание сведений о предлагаемых товарах, кроме того, заявка на участие в аукционе должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 настоящей документации об аукционе и отвечать всем требованиям, установленным документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в документации об аукционе N 408-10-А установил, в том числе требование, что приемка по количеству не более 30 дней с момента получения товара покупателем, качеству и (или) комплектности - не более 60 дней с момента получения товара покупателем. Товары поставляются в таре и упаковке, соответствующих международным/государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, и обеспечивающих сохранность, качество и комплектность товара" (п. 8 ч. I Информационной карты).

Данные сведения необходимо было указать в Форме N 2 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" в графе "Качественные характеристики товара".

Исходя из общих положений о договоре купли-продажи, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является существенным условием данного договора. Приемка товара по названным критериям позволяет определить количество поставленного товара, его комплектность и качество соответственно.

Поскольку поставка расходных медицинских материалов является обеспечением потребности муниципального заказчика МУ "Центральная городская больница" для оказания своевременного и качественного медицинского обслуживания населения, суд первой инстанции обоснованно указал, что приемка товара по количеству, комплектности и качеству является необходимым условием для определения соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным муниципальным заказчиком МУ "Центральная городская больница" в документации об аукционе в отношении качественных характеристик товара и, в свою очередь, обеспечивает бесперебойную поставку материалов, отвечающих установленным требованиям к качеству.

Таким образом, вышеназванное условие о приемке товара по определенным критериям имеет прямое отношение к качественным характеристикам товара. Кроме того передача товара по договору купли-продажи, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации относится непосредственно к качественным характеристикам.

То обстоятельство, что уполномоченный орган разместил названные требования "не в том разделе", как утверждает податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неправомерном его включении в конкурсную документацию.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у заявителя, исходя из положений действующего законодательства, а также положений документации об аукционе (ст. 24 Закона о размещении заказа, п. 5 части II информационной карты) в случае необходимости получения каких-либо разъяснений в отношении положений документации об аукционе, имелась возможность обратиться в письменной форме к уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений аукционной документации. Однако данным правом заявитель не воспользовался, что свидетельствует о том, что требования Инструкции ему были понятны.

Таким образом, заявка ООО ТД "Медин" не соответствовала требованиям конкурсной документации, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил названное обстоятельство в качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку подача заявки не соответствует требованиям конкурсной документации.

Как уже было отмечено выше, единой комиссией также было установлено, что в представленных Обществом формах отсутствует печать общества ("Заявка на участие в аукционе", N 1 "Общие сведения об участнике размещения заказа", N 2 "Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара"), что не соответствует п. 12 ч. II документации об аукционе.

Между тем основания считать данные требования аукционной документации противоречащим Закону N 94-ФЗ отсутствуют, поскольку требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенных подписью руководителя и печатью участника размещения заказа документов, уполномоченный орган устанавливал необходимость представления документов, имеющих юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТД "Медин" был предложен эквивалент заявленного шовного материала "Полисорб" судом первой инстанции был отклонен правомерно как не соответсвующий действительности.

Так, документацией об аукционе N 408-10-А требовалось, чтобы срок полного рассасывания материала составлял не более 70 дней, но при этом возможен срок рассасывания от 56 дней, а в заявке ООО ТД "Медин" указан срок рассасывания к 70 дню. Более того, судом первой инстанции было установлено, что из информации, содержащейся на официальном сайте производителя шовного материала "Полигликолит" следует, что шовный материал "Полигликолит" рассасывается от 60 до 90 дней, что значительно превышает допустимый срок, установленный в документации об аукционе - 70 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный препарат не может являться эквивалентом заявленному, поскольку не имеет функциональной характеристики рассасывания от 56 дней до 70 дней.

Доводы подателя жалобы о том, что названный препарат находится в одной группе - рассасывающийся в средние сроки (60-120 суток), не опровергает вышеназванного вывода суда первой инстанции. По убеждению апелляционной коллегии, отнесение препаратов в одну квалификационную группу не свидетельствует об их аналогичности и полной взаимозаменяемости.

По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-925/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко