Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-6364/09

г. Воронеж

14 октября 2009 г.

Дело N А08-9175/2008

Судья Федоров В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Л.В. на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 года по делу N А08-9175/2008-17

о приостановлении производства по делу,

установил:

ИП Власова Л.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском о признании решения МУ "Городской жилищный фонд" недействительным.

В ходе рассмотрения дела ИП Власова Л.В. заявила ходатайство о проведении экспертизы проектной документации.

После получения экспертного заключения N 630 от 25.06.2009 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.09.2009 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", производство по делу приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением в части законности назначения повторной экспертизы, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт в этой части не подлежит обжалованию. Предметом рассмотрения может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с назначением повторной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции строительной экспертизы, что соответствует правилам п. 1 ст. 144 АПК РФ, следовательно, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров