Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-5653/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-3745/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Карелина О.С. (юрисконсульт по доверенности N 1523 от 07.12.2010);

от ответчика: Монташов Е.Н. (представитель по доверенности N 331 от 01.07.20110;

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-5653/2011

на решение от 18.07.2011 по делу N А51-3745/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Карбышева, 27)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) в лице филиала "Уссурийский"

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Уссурийская КЭЧ района" Министерства обороны России

о взыскании 23 447 068 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 34 773 062 руб. 74 коп, из которых: 34 514 079 руб. 39 коп. - задолженность за подачу питьевой воды и прием сточных вод в январе, марте 2011 года на основании договора N 282 от 31.08.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 258 983 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 02.02.2011 по 11.04.2011 (включительно).

По ходатайству истца определением суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Уссурийская КЭЧ района Министерства обороны России.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 23 407 068 руб. 91 коп. основного долга за оказанные услуги по 24 объектам ответчика на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался в полном объеме.

Решением от 18.07.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты обследования были составлены истцом в соответствии с положениями пункта 8.3.2 договора, согласно которому истец имеет право осуществлять контроль за водохозяйственной деятельностью ответчика в любое время суток без предварительного уведомления. Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств закрепления спорных объектов за ответчиком, так как в соответствии с договорами N 282 от 31.08.2010, N 292 от 01.01.2011 ответчик является абонентом. В обоснование данного довода истец ссылается на решение арбитражного суд Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-17408/2010, на направление ответчиком заявок на заключение договоров, а оплату по счетам-фактурам, на государственный контракт N 1-КЖФ, заключенный между ОАО "Славянка" и Министерством обороны России.

От ОАО "Славянка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобе, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 31.08.2010 между МУП "Уссурийск - Водоканал" (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор N 282 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие в течение срока действия договора производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а абонент оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные стоки, исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, на условиях настоящего договора. Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011 (пункт 10.3).

В период с 01.01.2011 по 20.03.2011 МУП "Уссурийск - Водоканал" оказывал ОАО "Славянка" вышеназванные услуги.

Исходя из того, что на объектах ОАО "Славянка" приборы учета не установлены, истец выставил счета-фактуры на оплату услуг, руководствуясь пунктом 6.10.3 договора N 282 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе центрального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отсутствии у ОАО "Славянка" водомерных узлов и в качестве доказательств диаметров труб, истец представил акты обследования объектов с фотографиями.

Между тем, указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя абонента - ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представителям ответчика было предложено участвовать при составлении таких актов. При этом закрепленное пунктом 8.3 договора право истца осуществлять контроль за водохозяйственной деятельностью абонента путём посещения объектов абонента без предварительного уведомления не подразумевает наличия у истца права в одностороннем порядке составлять какие-либо акты. Из пункта 4.15 договора, на который ссылается заявитель жалобы, также не усматривается, что истец вправе составлять акты по результатам проверки хозяйственной деятельности без уведомления ответчика. При таких обстоятельствах указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком услуг водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты водоснабжения и водоотведения находятся в ведении ответчика. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорные объекты системы водоснабжения и канализации находятся в собственности Министерства обороны РФ и закреплены за ФГУ "Уссурийская КЭЧ района РФ". Согласно государственному контракту N 1-КЖТ от 20.017.2010, заключенному между ответчиком и Министерством обороны России, ответчик является исполнителем, в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт систем водоснабжения и канализации, принадлежащих собственнику.

Из решения арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 по делу N А51-17408/2010 не следует, что доводы о том, что ОАО "Славянка" не владеет и не распоряжается объектами водоснабжения согласно договору N 282 были предметом рассмотрения по указанному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-3745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков