Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5914/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5914/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011 по делу N А75-3255/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьего лица: ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Квашнин Д.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N МГ-531д от 25.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Самотлорнефтегаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 N 501-ЗК/34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А75-3255/2011 требования, заявленные ОАО "Самотлорнефтегаз", удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате нефтеразлива. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал действия Общества по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в данном случае должна была быть применена специальная норма - частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А75-3255/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в рассматриваемом случае Управлением был установлен и подтверждается соответствующими доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, как указывает административный орган, в ходе административного расследования было установлено, что на напорном нефтепроводе направлением "ДНС-Мыхпай - ЦПСН" Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз" 26.12.2009 произошел отказ (разгерметизация) с выбросом в окружающую среду нефти в объеме 1,6 тонны и произошло загрязнение окружающей среды на площади 0,19 га. По утверждению Росприроднадзора, на момент осмотра административным органом места аварии площадь загрязненного участка составила более 0,44 га и локализация загрязненного нефтью участка отсутствовала. При этом, как считает податель жалобы, указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указал суд первой инстанции. Как указано в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия виновного лица, нарушающие требования Водного кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что являются несостоятельными доводы Управления о том, что загрязненный участок не локализован, так как в результате проверки, ранее проведенной Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, было установлено, что Общество своевременно локализировало загрязненный нефтью участок (акты от 27.07.2010 N 15-БВ, от 18.05.2011 N 12/БВ). Также Общество указывает на тот факт, что Росприроднадзор проводило осмотр загрязненной ранее территории уже 24.02.2011, то есть по прошествии более года после того, как произошла авария на трубопроводе и после проведения Обществом работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти. Кроме того, в отзыве указано, что Росприроднадзор проводил осмотр места аварии в условиях стойкого глубокого снежного покрова.

Административный орган и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено. ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение председателя общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию задач в области экологии "Эконадзор" Е.В. Слюсарь о нарушении со стороны ОАО "Самотлорнефтегаз" законодательства в области охраны окружающей среды на объектах Самотлорского месторождения нефти ОАО "Самотлорнефтегаз", выразившемся в нефтяном загрязнении земельного участка на площади около 1 га вдоль федеральной трассы Нижневартовск - Сургут (напротив цеха товарной отгрузки продукции ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение") в результате прорыва на трубопроводе, принадлежащем ОАО "Самотлорнефтегаз".

02.02.2011 старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чемякиным А.Г. было вынесено определение N 133-ЗК/34 на основании которого в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" было возбуждено дело об административном правонарушении (т.2, л.д. 91).

24.02.2011 старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чемякиным А.Г. проведен осмотр земельного участка занятого напорным трубопроводом диаметром 530 мм, принадлежащего ОАО "Самотлорнефтегаз".

По результатам проведения осмотра 24.02.2011 составлен протокол осмотра места загрязненного земельного участка в коридоре коммуникаций напорного трубопровода д. 530 мм направлением ДНС "Мыхпай" - ЦПНС ОАО "Самотлорнефтегаз" (напротив цеха товарной продукции ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (т. 3, л.д. 45).

В протоколе осмотра административный орган указал следующее: обозначенный земельный участок используется под коридор коммуникаций напорного трубопровода направлением ДНС Мыхпай-ЦПСН, находящегося в собственности ОАО "Самотлорнефтегаз"; визуально наблюдается загрязненные нефтепродуктами стволы деревьев и участки почвы, нарушенных работой тяжелой спецтехники (экскаваторов, бульдозеров); площадь нарушенного (загрязненного) участка составляет ориентировочно 1 га (в связи со снежным покровом не представляется возможным установление более точной загрязненной площади); на земельном участке взяты пробы почвы на предмет установления загрязнения земельного участка нефтепродуктами; каких-либо работ по локализации нефтезагрязненного участка не проведено.

По результатам проведенного количественного химического анализа в контрольной пробе почв выявлены высокие концентрации нефтепродуктов.

01.04.2011 старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чемякиным А.Г. в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" составлен протокол N 440-ЗК/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 94).

14.04.2011 старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чемякиным А.Г. вынесено постановление N 501-ЗК/34 о назначении административного наказания на основании которого ОАО "Самотлорнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (т.2, л.д. 100).

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А75-3255/2011 требования, заявленные ОАО "Самотлорнефтегаз", удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно статье 49 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке; немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о факте розлива нефти и нефтепродуктов и организовывать работы по их локализации и ликвидации.

Согласно разработанному, согласованному и утвержденному Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ОАО "Самотлорнефтегаз", локализация разлива нефти и нефтепродуктов должна производиться на суше - в течение 6-ти часов с момента обнаружения разлива, на акватории - в течение 4-х часов с момента обнаружения разлива. Локализация должна происходить в порядке, указанном в пункте 2.1.4 указанного Плана.

Как было указано, административный орган привлек Общество к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Общество, по утверждению Росприроднадзора, не локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009 на напорном нефтепроводе направлением "ДНС-Мыхпай - ЦПСН" Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество не выполнило обязательные требования экологической безопасности в части локализации нефтезагрязненного земельного участка. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Самотлорнефтегаз" в результате которой было установлено, что на напорном нефтепроводе направлением "ДНС-Мыхпай - ЦПСН" Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз" 26.12.2009 произошел отказ (разгерметизация) с выбросом в окружающую среду нефти в объеме 1,6 тонны и в результате эксплуатации разгерметизированного нефтепровода произошло загрязнение природного объекта - болота и почвенного покрова на площади 0,19 га. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте N 15-БВ от 09.08.2010 (т.2, л.д. 80).

По данному факту Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено постановление N 44 от 19.02.2010 на основании которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 88).

Как усматривается из материалов дела и, в частности, следует из оспариваемого постановления Росприроднадзора, в рассматриваемом случае административный орган, делая вывод о том, что Общество не локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009 на напорном нефтепроводе направлением "ДНС-Мыхпай - ЦПСН" Самотлорского лицензионного участка ОАО "Самотлорнефтегаз", исходил из обстоятельств, которые были установлены Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ходе проверки, проведенной в отношении Общества непосредственно после того, как 26.12.2009 произошел аварийный разлив нефти.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае не ясно, каким образом, Росприроднадзор, по прошествии более чем года после аварийного разлива нефти (разлив нефти произошел 26.12.2009) на указанном выше участке, установил, что Общество не приняло своевременно, а это, как было указано выше, на земной поверхности в течение 6-ти часов с момента обнаружения разлива, на акватории - в течение 4-х часов с момента обнаружения разлива, меры по локализации загрязненного нефтью участка.

Кроме того, как административный орган указал в постановлении о назначении административного наказания от 14.04.2011 N 501-ЗК/34, осмотр места загрязненного земельного участка в коридоре коммуникаций напорного трубопровода д. 530 мм направлением ДНС "Мыхпай" - ЦПНС ОАО "Самотлорнефтегаз" (напротив цеха товарной продукции ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение") проводился при наличии снежного покрова, что не позволило Управлению установить точный размер загрязненной площади. Указанное позволяет апелляционному суду усомниться в том, что административный орган мог достоверно установить сам факт отсутствия локализации загрязненного нефтью земельного участка.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что вывод Росприроднадзора о том, что Общество не локализовало последствия аварийного разлива нефти, произошедшего 26.12.2009, опровергается следующими документами.

Так, в деле имеется копия акта проверки N 15-БВ от 27.06.2010 (т.2, л.д. 80), в котором Департамент окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал, что при осмотре нефтезагрязненного участка установлено, что загрязненный нефтью участок локализирован по периметру, соответствующей автодорогой на базу ООО "Стор", коридорами коммуникаций, обустроенными обвалкой и грунтовой насыпью для подъезда техники. В данном акте указано, что на нефтезагрязненном участке присутствует свободная нефть сбор нефти до максимально достижимого уровня недостигнут.

Кроме того, в деле имеются копии следующих документов: мероприятий по ликвидации последствий инцидента н/п ДНС-Мыхпай ЦПСН (ф-530 мм), отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента н/п ДНС-Мыхпай ЦПСН (т.2 , л.д. 76-79).

Указанными документами подтверждается, что ОАО "Самотлорнефтегаз" в период с 26.12.2009 по 30.09.2010 принимало соответствующие меры по ликвидации последствий аварийного розлива нефти на указанном выше земельном участке.

Также в деле имеется копия акта обследования N 12/БВ от 18.05.2011 (т.3, л.д. 97), составленного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (прежнее наименование - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), в котором указано, что ОАО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с календарным планом мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка проведены мероприятия по сбору нефтепродуктов, разлив которых произошел 26.12.2009 в районе базы ООО "Стор" в границах Самотлорского месторождения нефти на территории деятельности ОАО "Самотлорнефтегаз", до максимально достижимого уровня, на водной поверхности болота присутствует остаточное загрязнение нефтью в виде отдельных пятен, радужной пленки и пропитанного нефтепродуктами почвогрунта.

Следовательно, в данном случае материалам дела подтверждается, что ОАО "Самотлорнефтегаз" локализовало загрязненный земельный участок в коридоре коммуникаций напорного трубопровода д. 530 мм направлением ДНС "Мыхпай" - ЦПНС ОАО "Самотлорнефтегаз" (напротив цеха товарной продукции ООО Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение").

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения Обществом обязательных требований экологической безопасности в части локализации загрязненного нефтью земельного участка.

В данном случае апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает оспариваемое постановление от 14.04.2011 N 501-ЗК/34 незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А75-3255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко