Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-3066/11

г. Чита

21 сентября 2011 г.

Дело N А19-3656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Култукского городского поселения Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-3656/2011 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" ОГРН 1103850025278 ИНН 3811142185 к администрации Култукского городского поселения Слюдянского района ОГРН 1053848033700 ИНН 3837003764 о взыскании 247 022,58 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Сибирская Топливно-энергетическая компания" ОГРН 1073848001204 ИНН 3837004486 (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Култукского городского поселения Слюдянского района основного долга по договору энергоснабжения в сумме 247 022,58 руб.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 сторонами был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью до 750 кВт N 45. Границы балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание согласованы в приложении N 3 к договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с 1.07.2010 в перечень объектов ответчика на основании письма главы Култукского муниципального образования Тулаева А.Л. N 408 от 30.06.2011 были включены дополнительные объекты: водокачка АТП, скважина "Хоспис", скважина "Чапаев", водокачка "Школа N 7". Ответчиком факт потребления электрической энергии по данным объектам не отрицается. В соответствии с условиями договора для оплаты поставленной электрической энергии ответчику были предъявлены счёта-фактуры N 45-100930 от 30.09.2010 на сумму 82 928,11 руб. (из них не оплачено 61 358,71 руб.); N 45-101031 от 31.10.2010 на сумму 57 346,24 руб.; N 45-101130 от 30.11.2010 на сумму 55 108,39 руб.; N 45-101231 от 31.12.2010 на сумму 73 209,24 руб. Задолженность ответчика составила 247 022,58 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом в ведомости потребления необоснованно включены объекты водокачка АТП, скважина "Хоспис", скважина "Чапаев", водокачка "Школа N 7", поскольку дополнительного соглашения между сторонами о внесении изменений в договор энергоснабжения не оформлялось. Потребителем электрической энергии по данным объектам являлось общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор между сторонами по объектам водокачка АТП, скважина "Хоспис", скважина "Чапаева", водокачка "школа N 7 не заключался, поскольку в актах установления границ балансовой принадлежности сетей данные объекты отсутствуют, у бюджета муниципального образования не могло возникнуть расходных обязательств и нет оснований для взыскания с казны Култукского муниципального образования суммы в размере 247 022,58 руб. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", которое в спорный период эксплуатировало указанные выше четыре объекта и продолжает их использовать по настоящее время, собирая при этом с населения р.п. Култук плату за коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, а также в силу технологических причин электроснабжение абонента может быть осуществлено энергоснабжающей организацией только в том случае, когда энергопринимающие установки абонента присоединены к электрическим сетям сетевой организации, с которой у энергоснабжающей организации имеется договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В данном случае никаких доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика по объектам: водокачка АТП, скважина "Хоспис", скважина "Чапаев", водокачка "Школа N 7", присоединены к сетям сетевой организации, имеющей соответствующие правоотношения с истцом, в дело не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции истец представил в дело акты разграничения балансовой принадлежности сетей, однако данные акты подписаны не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение". Следовательно, к правоотношениям между сторонами эти акты никакого отношения не имеют.

В ведомостях энергопотребления, представленных истцом в дело, фигурируют данные приборов учёта электроэнергии. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в дело сведения об этих приборах учёта и данные о снятии показаний приборов учёта в соответствии с установленными правилами. Истец требования суда не исполнил, дополнительные доказательства в суд не представил, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В данном случае, поскольку в деле не имеется доказательств поверки приборов учёта на спорных объектах, допуска их в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием достоверных данных о соблюдении истцом порядка получения показаний приборов учёта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанный истцом расчёт количества электроэнергии, потреблённой на объектах водокачка АТП, скважина "Хоспис", скважина "Чапаев", водокачка "Школа N 7" - недостоверен.

Более того, в деле не имеется и никаких доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к водокачке АТП, скважине "Хоспис", скважине "Чапаев" и водокачке "Школа N 7". Ответчик же, в свою очередь, указывает, что в реестре муниципального имущества данное имущество за ним не значится.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, потреблённую спорными объектами; что для истца имеется технологическая и юридическая возможность осуществлять электроснабжение спорных объектов; не представлен достоверный расчёт электроэнергии, потреблённой в исследуемый период спорными объектами. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. При подаче иска истец уплатил вместо необходимых 7940,45 руб. только 2000 руб. Кроме того, размер госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет 2000 руб. Следовательно, всего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7940,45 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-3656/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7940 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Т.В.Стасюк