Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7146/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-6042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Желтяковой Т.Н.: представитель не явился, извещен,

от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Петручика А.А., доверенность от 30.12.2010 г. N 04-08/2180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. по делу NА41-6042/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Желтяковой Т.Н. к МРИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желтякова Т.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2009 г. N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение МИФНС России N 21 по Московской области от 18.02.2009 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 год - в размере 25382 руб., за 2007 год - в размере 29939 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что арендная плата, поступившая на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 г. и марте 2007 г., не была отражены в книге учета доходов и расходов в декабре 2006 г. и марте 2007 г. соответственно, суд первой инстанции необоснованно принял документы по реализации молочной продукции НОУ "Школа - пансион "Классика", представленные предпринимателем только в суд и которые не были предметом выездной налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя налогоплательщика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Желтяковой Т.Н. по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 11.01.2009 г. N 1 и вынесено решение от 18.02.2009 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 6-21).

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 - 2007 гг. в размере 27000 руб. и 31469 руб. соответственно, начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5400 руб. за 2006 г. и 6293, 8 руб. за 2007 г.

Решением УФНС России по Московской области от 10.11.2009 г. N 16-16/19182 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 22).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем были занижены доходы, полученные от предпринимательской деятельности, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Из оспариваемого решения следует, что согласно выписке по расчетному счету в ОАО Банк "Возрождение" в 2006 г. предприниматель получила денежные средства от НОУ "Школа - пансион "Классик" в размере 135000 руб. и от ОАО "РУЗКОМ" в размере 45000 руб., всего 180000 руб. (стр. 2 решения).

Согласно выписке по расчетному счету в ОАО Банк "Возрождение" в 2007 г. предприниматель получила денежные средства от НОУ "Школа - пансион "Классик" в размере 170000 руб. и от ОАО "РУЗКОМ" в размере 39778,29 руб., уплата начисленных процентов Рузский банк "Возрождение" - 15,08 руб., всего 209793,37 руб. (стр. 3 решения).

Указанные доходы не были учтены предпринимателем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в проверяемый период.

Согласно п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В проверяемый период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и ОАО "РУЗКОМ" заключен договор аренды от 06.03.2006 г. N 102/АП-03/06 (т. 2, л.д.14).

В ходе проверки было установлено, что 45000 руб. арендной платы, поступившие на расчетный счет предпринимателя в декабре 2006 г., не были отражены в книге учета доходов и расходов в декабре 2006 г. Аналогично, 39778,29 руб. арендной платы, поступившей на расчетный счет предпринимателя в марте 2007 г., не были отражены в книге учета доходов и расходов в марте 2007 г.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу в проверяемый период.

Как пояснила предприниматель в суде первой инстанции, 45000 руб. и 39778,29 руб. арендной платы, поступившие на расчетный счет в декабре 2006 г. и в марте 2007 г., были учтены в 3 квартале 2006 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета доходов и расходов. Также предприниматель указала, что оплата по договору аренды происходила с нарушением сроков, установленных в договоре, однако спорные суммы арендной платы были включены в доходы при расчете налогооблагаемой базы за 3 квартал 2006 г. и в налоговую декларацию за соответствующий период.

Отражение предпринимателем дохода в размере 45000 руб. в 3 квартале 2006 г. вместо 4 квартала 2006 г. не привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 г., а отнесение предпринимателем дохода в размере 39778, 29 руб. в налогооблагаемую базу 2006 г. привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой базы и переплате налога.

Следовательно, неправильный учет повлек излишнюю уплату налога в одном налоговом периоде, что компенсирует занижение налога в следующем периоде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при условии признания действий налогоплательщика незаконными оснований для доначисления единого налога при данных обстоятельствах у инспекции не имелось.

Относительно начисленных процентов Рузский банк "Возрождение" в размере 15,08 руб. инспекцией не представлено доказательств того, что данный доход связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Относительно доходов предпринимателя, полученных от НОУ "Школа - пансион "Классик" за 2006 - 2007 гг. от реализации молочной продукции в размере 135000 руб. и в размере 170000 руб. соответственно, предприниматель в суде первой инстанции подтвердила, что указанные суммы доходов, поступившие на расчетный счет в банке, не были учтены при исчислении налога за 2006 - 2007 гг.

При этом, предприниматель указала, что также не учитывала и расходы, понесенные при приобретении молочной продукции, реализованной в дальнейшем НОУ "Школа - пансион "Классик" за 2006 - 2007 гг.

Доходы и расходы не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2006 - 2007 гг. и не учтены при исчислении налога.

Представленные с возражениями к акту проверки копии накладных на отпуск продукции НОУ "Школа - пансион "Классик" не были приняты инспекцией.

Довод инспекции, что суд первой инстанции необоснованно принял документы по реализации молочной продукции НОУ "Школа - пансион "Классика", представленные предпринимателем только в суд и которые не были предметом выездной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В подтверждение расходов, понесенных за 2006 - 2007 гг., предпринимателем в материалы дела представлены копии товарных накладных, кассовых чеков и приходных кассовых ордеров, подтверждающих расходы заявителя по приобретению молочной продукции у ОАО "Рузское молоко" в проверяемый период (т. 2 л.д. 1-13).

Доход, полученный от реализации продукции НОУ "Школа - пансион "Классик" за 2006 - 2007 гг. на расчетный счет в банке и не учтенный при исчислении налога, предпринимателем не оспаривается.

Расход предпринимателя по приобретению молочной продукции за 2006 - 2007 гг., согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляет 124213 руб. за 2006 г. и 159798 руб. за 2007 г.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2006 г. (т. 2 л.д. 44-46) доходы предпринимателя составили 649866 руб., расходы - 320219 руб., налог - 49447 руб.

По результатам проверки инспекцией увеличены доходы на 180000 руб. (135000 руб. - реализация продукции НОУ "Школа - пансион "Классик" и 45000 руб. - арендная плата).

Расходы предпринимателя в 2006 г. составили 444432 руб. (320219 руб. + 124213 руб.), доходы - 784866 руб. (135000 руб. + 649866 руб.), налогооблагаемая база - 340434 руб., налог - 51065 руб., что на 1618 руб. больше, чем указано в декларации (51065 руб. - 49 447 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2007 г. доходы предпринимателя составили 220000 руб., расходы - 14320 руб., налог - 30855 руб.

По результатам проверки доходы увеличены на 209793 руб. (170000 руб. - реализация продукции НОУ "Школа - пансион "Классик", 39778 руб. - арендная плата, 15,08 руб. - начисленные проценты).

Расходы предпринимателя в 2007 г. составили 174100 руб. (159798 руб. + 14302 руб.), доходы - 390000 руб. (220000 руб. + 170000 руб.), налогооблагаемая база - 215900 руб., налог - 32385 руб., что на 1530 руб. больше, чем указано в декларации (32385 руб. - 30855 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателю неправомерно доначислен оспариваемым решением налог за 2006 г. в размере 25382 руб. (27000 руб. - 1618 руб.), соответствующие пени и штраф, доначислен налог за 2007 г. в размере 29939 руб. ( 31469 руб. - 1530 руб.), соответствующие пени и штраф.

Расчет налога за спорные периоды, представленный налоговым органом, судом отклоняется, поскольку в представленном расчете отсутствуют ссылки на документы, на основании которых он сделан. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют данные об ассортименте молочной продукции, приобретенной предпринимателем и в дальнейшем реализованной, ссылки на которые имеются в представленном расчете.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6042/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко