Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-5099/11

г. Владимир

"20" сентября 2011 г.

Дело N А79-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр. 1 (ОГРН 1025202621234, ИНН 0690148), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу N А79-4285/2011, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 24.05.2011 N 440 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 06996, 06997),в поступившем ходатайстве от 15.09.2011 N325 (входящий номер 01АП-5099/11 от 15.09.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06998), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - управление, административный орган) от 24.05.2011 N 440 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб..

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и существенное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя должностным лицом Управления произведен визуальный осмотр и анализ кредитного договора от 24.05.2010 N 03-900-1178, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и Алексеевым В.В.

В ходе проведения правовой экспертизы данного договора установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, а именно: пункт 10 договора гласит, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 29.03.2011 в отношении общества специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении N 294.

По результатам рассмотрения протокола руководителем управления 24.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 440 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из названных правовых норм следует, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из пункта 10 кредитного договора от 24.05.2010 N 03-900-1178, заключенного ОАО НБ "ТРАСТ" и Алексеевым В.В., следует, что все споры, не урегулированные Кредитором и Заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о том, что данный пункт договора ограничивает права Заемщика на выбор подсудности по своему усмотрению и ущемляет установленные законом права потребителя Алексеева В.В.

Порядок привлечения ОАО НБ "ТРАСТ" к административной ответственности управлением соблюден.

Довод общества о том, что Алексеев В.В. потребителем не является, а спорный кредитный договор заключен им в качестве руководителя юридического лица с целью получения заемных денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности предусмотренными законом средствами доказывания банком не подтвержден и опровергается содержанием самого договора N 03-900-1178 от 24.05.2010 (л.д. 79-80).

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.08.2011 N 36544, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2011 по делу N А79-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.08.2011 N 36544. Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов