Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8304/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А50-8204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Котласский электромеханический завод" (ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840) - Нарожный В.Б. (дов. от 09.08.2011);

от заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Будаева О.А. (дов. от 30.12.2010);

от третьих лиц 1) Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" - Хафизова И.И. (дов. от 28.04.2009); 2) ООО "СтройРегион" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Котласский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года

по делу N А50-8204/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Котласский электромеханический завод"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кочергиной Н.А.,

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю,

третьи лица: 1) Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", 2) ООО "СтройРегион",

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением и признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочергиной Н.А.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт наличия неисполненной задолженности должника в пользу взыскателя, а также признания данного факта должником. Договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N 4/2007-А является фиктивным, ничтожной сделкой, поскольку взыскатель не получал денежных средств от должника. При этом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства возбуждения уголовного дела в отношении ряда должностных лиц должника по факту хищения денежных средств в размере 17,2 млн.руб., в рамках которого взыскатель признан потерпевшим и гражданским истцом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители УФССП России по Пермскому краю и должника по исполнительному производству возразили против позиции заявителя, считают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "СтройРегион" не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области от 15.07.2004 по делу N А50-5233/2004, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Кочергиной Н.А., согласно постановлению от 07.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 6786-4/2006 (с учетом изменения вида предприятия) в отношении должника - ФКП "Пермский пороховой завод" о взыскании в пользу ФГУП "Котласский электромеханический завод" суммы процентов в общей сумме 3 213 323,05 руб., и о присоединении его к сводному исполнительному производству N 29/6.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18/06/46/59.

Полагая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для окончания исполнительного производства и правомерности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В подпункте 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был указан п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 24.04.2008 в Межтерриториальный отдел по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Пермскому краю поступило письмо ООО "СтройРегион" от 11.04.2008, в котором сообщалось, что кредиторские права (требования) ФГУП "Котласский электромеханический завод" были уступлены предприятием обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007, требования взыскателя удовлетворены в результате уплаты ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу данного общества задолженности в полном объеме.

10.03.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо ФКП "Пермский пороховой завод" от 09.03.2011, в котором должник сообщил об уплате долга новому кредитору в полном объеме и просил окончить исполнительное производство, с приложением соответствующих документов.

На основании данных должника и цессионария о переходе права требования по исполнительному документу и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21107/2008 судебным приставом-исполнителем 22.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36/06/46/59 (прежний N ИП 57/46/89/10/2006). В качестве доказательств фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем принято письмо ООО "СтройРегион" от 11.04.2008 N 25/2008-ГД, а также платежные поручения ФКП "Пермский пороховой завод", об уплате долга ООО "СтройРегион", к которому по договору уступки права требования от 28.11.2007 N 4/2007-А перешли права кредитора ФГУП "Котласский электромеханический завод.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что после уступки прав требования надлежащим взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "СтройРегион".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п 5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

В соответствии со ст. 49 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену взыскателя.

В процессе исполнительного производства доказательств замены взыскателя на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать в качестве доказательств исполнения требований исполнительных документов платежные поручения, свидетельствующие об уплате долга в отношении нового кредитора.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением окончил исполнительное производство, в рамках которого взыскателем являлся ФГУП "Котласский электромеханический завод", а не новый кредитор ООО "СтройРегион".

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов судов по делу N А50-21107/2008 относительно выбытия ФГУП "Котласский электромеханический завод" из правоотношения в рамках договора поставки в отсутствие судебного акта о замене выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ, является неправомерной, поскольку на стадии исполнения судебного акта о взыскании задолженности, замена стороны в обязательстве в судебном порядке обязательна.

Исполнение обязательств третьему лицу, которое не является стороной исполнительного производства и при несоблюдении процедуры процессуального правопреемства, не свидетельствует о фактическом исполнении и погашении долга перед взыскателем в рамках данного исполнительного производства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств перед взыскателем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, признание должником долга по спорному исполнительному листу на основании акта сверки взаимозачетов между сторонами исполнительного производства от 01.12.2008, подписанного и скрепленного печатями данных организаций, а также передача должником в счет погашения задолженности автомобиля на сумму 2 625 000 руб., и осуществление должником в 2008 году выплат в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом противоречивости представленных в материалы дела доказательств, а также нарушения требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве и ст. 48 АПК РФ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что указанный договор цессии от 28.11.2007 фиктивен, судом отклоняется, поскольку в судебном порядке сделка не оспорена, а факт неисполнения цессионарием своих обязательств в рамках договора не влечет признания сделки недействительной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-8204/2011 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочергиной Н.А. от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства N 18/06/46/59, как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Кочергину Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Котласский электромеханический завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова