Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6280/11

г. Саратов

Дело N А12-8617/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года

по делу N А12-8617/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская бытовая химия" (далее - ООО "Волгоградская бытовая химия", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2011 N 010380.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Волгоградская бытовая химия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на основании поручения начальника Инспекции от 13.04.2011 г.. N 98 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники ООО "Волгоградская бытовая химия" при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2011 г.. по 12.04.2011 г..

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 г.. по 12.04.2011 г.. Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило), что подтверждается кассовой книгой предприятия, приходными и расходными кассовыми ордерами. Общество в проверяемом периоде производило с наличными денежными средствами следующие операции: принимало наличные денежные средства по договору от 29.03.2011 г.. займа: в марте 2011 года на сумму 200 000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 1 от 29.03.2011 на сумму 200 000 рублей, выдавало наличные денежные средства для сдачи в банк в марте 2011 года на сумму 200 000 рублей, в том числе: по расходному кассовому ордеру N 1 от 29.03.2011 на сумму 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.03.2011 г.. займа сумма 200 000 рублей передается в кассу предприятия.

Налоговым органом выявлено, что Общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2011 г.. N 000051.

По результатам проверки 16.05.2011 г.. налоговым органом в отношении ООО "Волгоградская бытовая химия" составлен протокол об административном правонарушении N 010380.

Постановлением от 18.05.2011 г.. N 010380 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО "Волгоградская бытовая химия", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г.. N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктами 29 и 30 Порядка предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку.

Согласно п. 3 Приложении N 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу вменено нарушение п. 3 приложения N 3 к Порядку, а именно отсутствие изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2010 г.. N ВАС-3268/10, от 21.12.2010 г.. N ВАС-14521/10).

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2011 г.. между ООО "Волгоградская бытовая химия" и гражданином Гланц-Калустовым Гарри Михайловичем, являющимся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом (директором), заключен договор займа, согласно которому Гланц-Калустов Г.М. (заимодатель) передает в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб.

Из объяснения директора Общества Гланц-Калустова Г.М., главного бухгалтера Шаповаловой С.А., бухгалтера-кассира Емельяновой Н.И. следует, что денежные средства по договору займа передавались ООО "Волгоградская бытовая химия" на пополнение оборотных средств для осуществления уставной деятельности. При этом непосредственного внесения наличных денежных средств в кассу Общества не было, поскольку наличные денежные средства, являющиеся собственностью Гланц-Калустова Г.М., сданы им непосредственно в банк, а в банке получена соответствующая квитанция о внесении наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет. Данная справка предъявлена им главному бухгалтеру Общества и явилась основанием для документарного оформления денежной операции по кассовой книге.

В материалы дела представлены договор займа от 29.03.2011 г.. N 01-11, заключенный ООО "Волгоградская бытовая химия" и гражданином Гланц-Калустовым Гарри Михайловичем, квитанция открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Центр-инвест" от 29.03.2011 N 12, приходный кассовый ордер от 29.03.2011 г.. N 1 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.03.2011 г.. N 1 на сумму 200 000 руб. В квитанции от 29.03.2011 г.. N 12 на сумму 200 000 руб. указано: источник поступления заемные средства по договору N 01-11 Гланц-Калустова Г.М.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило).

Однако доказательства того, что на момент проверки Общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило) при отсутствии кассы, что повлекло не выполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом вины ООО "Волгоградская бытовая химия" и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-8617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев