Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8246/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-13599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас": не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас", ответчика, индивидуального предпринимателя Исаковой Елены Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года

по делу N А60-13599/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (ОГРН 1036605195758, ИНН 6664005737)

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Васильевне (ОГРНИП 305667019300013, ИНН 666000064514)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Елене Васильевне (далее - ИП Исакова Е.В.) о взыскании 234 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 18.09.2010, 158 076 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2010 по 29.06.2011, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Исаковой Е.В. в пользу ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" основной долг в сумме 234 000 руб., пени, начисленные за период с 01.07.2010 по 29.06.2011 в сумме 140 000 руб., а также 200 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части пени, удовлетворив соответствующее исковое требование в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы данной стороны содержит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что уточнения исковых требований не были направлены в адрес предпринимателя. ИП Исакова Е.В. ссылается на то, что ответчик не использует спорное помещение с 04.12.2009. Апеллянт также полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит дальнейшему уменьшению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (арендодатель) и ИП Исакова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды N 93/2101-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование часть помещения N 1 на втором этаже Торгового центра "Уктусский", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, площадью 100 кв.м, из которых 20 кв.м - торговая площадь, 80 кв.м - выставочная площадь, для организации розничной торговли непродовольственными товарами и оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующие после окончания срока его действия 11 месяцев, если ни одна из сторон договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия не уведомила в письменной форме другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Разделом 5 договора аренды регламентированы порядок и размер подлежащей внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, по которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

19.10.2009 по акту приема-передачи часть помещения была передана арендатору.

Неисполнение надлежащим образом обязательств арендатора по договору аренды явилось основанием для обращения ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.10.2009 по 26.02.2010, неустойки за период с 01.12.2009 по 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-8109/2010 указанные исковые требования удовлетворены частично, в размерах, соответственно, 604 516 руб. за период с января 2010 по июнь 2010, а также 11 256 руб. 75 коп. за период с 01.12.2009 по 26.02.2010. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Исаковой Е.В. о признании договора аренды нежилого помещения N 93/2101-А от 19.10.2009 недействительным (ничтожным) отказано.

В рамках настоящего иска ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" просило взыскать с предпринимателя долг по арендной плате за период с 01.07.2010 по 18.09.2010.

Удовлетворяя изложенное требование, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнялись, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора аренды, акт приема - передачи спорного помещения не представлен.

Изучив в материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора аренды, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором арендодателю ранее переданного объекта недвижимого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика о том, что данным лицом спорное помещение не используется, надлежащая правовая оценка была дана судом первой инстанции, обоснованно сославшимся на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Аналогичные доводы ответчика были оценены и арбитражным судом в рамках дела N А60-8109/2010, который признал необоснованным приведенные мотивы предпринимателя.

В материалы дела ответчиком действительно не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ИП Исаковой Е.В. намерений расторгнуть договор аренды и вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы арбитражным судом установлен, заинтересованной стороной не оспорен, постольку требование о взыскании суммы долга по внесению арендной платы заявлено обоснованно.

Указание ответчика на то, что общество, злоупотребляя правом, не реализовало возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, не может быть принято во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, предприниматель не представил доказательств того, что соответствующие действия истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику.

ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" просило также взыскать с ИП Исаковой Е.В. 158 076 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с 01.07.2010 по 29.06.2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды сторонами не расторгался, является действующим, суд первой инстанции признал исковое требование, основанное на положениях пункта 6.2 договора аренды, правомерным. В то же время, установив, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил сумму неустойки до 140 000 руб., руководствуясь при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление арбитражным судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, начисленной в сумме 158 076 руб., до 140 000 руб., судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых влекло бы уменьшение размера неустойки в большей степени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на факты оплат по договору аренды (в сумме 631 711 руб. 37 коп.), а также на тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, принимая во внимание установленный судом первой инстанции размер неустойки, а также право суда снизить по ходатайству ответчика заявленную истцом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает реализацию такого права судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованной, в связи с чем отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, взысканной судом.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику - ИП Исаковой Е.В., заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47а-134 (л.д. 5).

Адрес, по которому было отправлено данное определение, соответствует адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49).

В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе данного лица.

В соответствии с уведомлением о вручении определение суда от 04.05.2011 было получено ИП Исаковой Е.В. лично.

По этому же адресу судом было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.06.2011 также заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения".

Из материалов дела следует и то, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчик участия не принимал.

Между тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес данного лица истцом не направлялись копии уточненных исковых заявлений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также направления ответчиком в адрес суда первой инстанции отзыва на исковое заявление является основанием для признания необоснованным довода ответчика об ограничении его процессуальных прав.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то, что основания рассматриваемых исковых требований обществом не менялись, ответчику такие основания были известны.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако возможности реализовать эти права был лишен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-13599/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина