Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21888/11

г. Москва

Дело N А40-57534/11-79-478

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21888/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ООО "Техклиматпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-57534/11-79-478 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Техклиматпоставка" (ОГРН 1097746706496, 119530,Москва, Очаковское шоссе, д.40, стр.1)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672 107031,Москва, Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 N 452-11/2291М территориального управления ФСФБН в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. От ТУ Росфиннадзора по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и "NINGBO AUX IMP & EXP Co LTD" (далее - нерезидент) 25.02.2010 заключен договор N К21-2/10 (далее - Контракт).

На основании Контракта в уполномоченном банке - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" Обществом оформлен паспорт сделки N 10080011/2763/0000/2/0 на сумму 2 400 000 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по Контракту 27.09.2010 ООО Техклиматпоставка" по ГТД N 10125250/270910/0004097 осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД представлена в банк 30.12.2010 (л.д.41) при сроке её представления до 12.10.2010.

Уполномоченным в силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием уполномоченного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.32-34).

Уполномоченным в силу ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика при участии уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, 26.04.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.24-26).

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в нарушение срока, установленного п.2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД в срок до 12.10.2010 включительно.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П резидент, в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за проведением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляют паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена заявителем в банк ПС не позднее 12.10.2010 включительно, однако Общество исполнило эту обязанность лишь 30.12.2010 (л.д.41).

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнить эту обязанность, Обществом не представлено, как и доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что позднее получение подлинных документов от брокера или таможенного поста, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества, поскольку из материалов дела не следует, что им принимались какие-либо меры к своевременному получению этих документов. Кроме того, Общество не лишено было возможности представить документы в виде заверенных копий с уведомлением уполномоченного Банка о причинах не представления подлинных документов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что указанное административное правонарушение является малозначительным и подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-57534/11-79-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев