Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21654/11

г. Москва

Дело N А40-57408/11-148-489

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "АСД и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г.. по делу N А40-57408/11-148-489, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "АСДиК" (ОГРН 1027739363882, 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.60 стр.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве ( 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 898/02-11-3

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АСД и К" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении N 898/02-11-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что телеграммы с уведомлением о составлении протокола не получалась Обществом, поскольку бухгалтера Романовой, получившей телеграмму, согласно уведомления, в штате предприятия нет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 г.. на основании распоряжения N 67 от 19.01.2011 г.. сотрудниками УФМС проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте расположенном по адресу: г.Москва, ул.Клары Цеткин, д. 3.

В ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "АСД и К" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан - Негматова Б.Ш., 08.07.1990 г.р.

14.04.2011 г.. в отношении Общества составлен протокол N 751392 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен без участия законного представителя Общества, при этом в материалах дела имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола.

Первоначально заявитель был вызван 12.04.2011 повесткой от 07.04.2011, полученной Плотниковым И.А. (л.д. 84), являющегося адвокатом (л.д. 67) и представляющим интересы Общества по доверенности от 25.01.2011 (л.д. 66).

В связи с неявкой представителя заявителя, УФМС уведомило Общество об иной дате составления протокол - 14.04.2011 телеграммой от 12.04.2011 и доставленной, согласно уведомления службы почтовой связи, 13.04.2011. Как следует из текста уведомления, телеграмма вручена гл. бухгалтеру Романовой.

У ответчика отсутствовали основание не доверять информации, представленной ФГУП "Почта России" о вручении телеграммы заявителю, по имеющемся юридическому адресу Общества.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Отсутствие установленного действующим законодательством договора на доставку почтовой корреспонденции относит риск неполучения соответствующих почтовых отправлений на юридическое лицо.

Постановлением от 06.05.2011 г. N 898/02/11-3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление вынесено ответчиком при участии представителя общества Плотникова И.А., действовавшего на основании доверенности от 25.01.2011 г.. Анализируя содержание доверенности представителя, дату ее выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов Общества в УФМС, что исключает ее общий характер. Помимо этого, исходя из действий Плотникова И.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, представляемых им документов и заявленных ходатайствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Плотникова И.А. соответствующих полномочий участвовать в деле в качестве представителя заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из объяснения гражданина Республики Таджикистан Негматова Б.Ш. следует, что в г.Москву он приехал с целью трудоустройства, устроился на работу в ООО "АСД и К" в качестве грузчика на основании устной договоренности. Сам он за разрешением на работу на территории г.Москвы не обращался.

Те обстоятельства, что гражданин Республики Таджикистан Негматов Б.Ш. был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе, в день проверки в качестве грузчика в ООО "АСД и К" с ведома и по поручению юридического лица также подтверждаются протоколом осмотра территории от 19.01.2011 г., актом проверки N 67 от 19.01.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 751392 от 14.04.2011 г..

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2011 г.. по делу N А40-57408/11-148-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов