Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-5845/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-21179/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5845/2011

на определение от 25.07.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-21179/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Батуровой Елене Ивановне

о понуждении снести временный торговый павильон и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Батурову Елену Ивановну (далее ответчик, ИП Батурова Е.И.) снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября, и передать администрации Дальнегорского городского округа (далее истец, Администрация) площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября по акту приема-передачи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение по делу N А51-21183/2009 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу 30.09.2010 в адрес истца был направлен исполнительный лист серии АС 001769305.

20.10.2010 на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии АС 001769305 судебным приставом Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы (далее ОСП по Дальнегорскому ГО) судебных приставов по Приморскому краю Рыжаковой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 5/16/30712/3/2010 об обязании ИП Батуровой Е.И. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября, и передать администрации Дальнегорского городского округа (далее истец, Администрация) площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября по акту приема-передачи.

22.06.2011 ОСП по Дальнегорскому ГО, установив невозможность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 согласно выданному исполнительному листу серии АС 001769305, обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, путем вынесения определения на право истца самому произвести соответствующие действия с взысканием с ответчика понесенных им расходов по делу N А51-21179/2009 об обязании ИП Батуровой Е.И. снести строение в виде временного торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября, и передать администрации Дальнегорского городского округа (далее истец, Администрация) площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября по акту приема-передачи.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что в добровольном порядке должник (ИП Батурова Е.И.) не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе без уважительных причин, тогда как судебным приставом-исполнителем выносились постановления и о взыскании исполнительского сбора, и о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявления ОСП по Дальнегорскому ГО отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что Администрация явно выразила в своем письменном отзыве на заявление ОСП по Дальнегорскому ГО согласие на изменение порядка и способа исполнения судебного решения путем совершения своими силами, но за счет ответчика определенных действии по исполнению судебного решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ст. 1 Закона); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы ст. 68 Закона об исполнительном производстве; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание фактически существующую возможность исполнения решения от 12.03.2010 по делу N А51-21179/2009 силами истца, но за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Апелляционная коллегия изучила следующие обстоятельства дела: направление в адрес истца 30.09.2010 после вступления решения в законную силу исполнительного листа серии АС 001769305 (л.д. 34-37); возбуждение исполнительного производства 20.10.2010 N 5/16/30712/3/2010 судебным приставом ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП по Приморскому краю Рыжаковой М.В. (л.д. 44); вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45), отсутствие доказательств исполнения должником судебного решения до настоящего момента.

Согласно письменному отзыву от 14.07.2011 N 2678/у на заявление пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО, истец считает заявленные требования о вынесении определения о сносе временного строения в принудительном порядке в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве законными и обоснованными (л.д. 48).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом наличия факта неисполнения требований исполнительного листа серии АС 001769305 должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник - ИП Батурова Е.И. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, что препятствует правомерному использованию спорного земельного участка, занятого временным строением ответчика (торговый киоск), в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда от 12.03.2010 по настоящему делу, с учетом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств совершения необходимых действий по исполнению судебного решения, отсутствия доказательств исполнения должником решения арбитражного суда первой инстанции, а также выраженного в представленном в дело отзыве (л.д. 48) согласия истца на удовлетворение заявления ОСП по Дальнегорскому ГО (изменить способ и порядок исполнения путем сноса временного строения (торгового киоска), расположенного на спорном земельном участке, силами истца, но за счет средств ответчика), не противоречит положениям ст. ст. 174, 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда от 12.03.2010 по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 16, 318 АПК РФ, ст. 2 Закона об исполнительном производстве приведет к фактическому исполнению судебного решения и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм полагает правомерным изменение способа и порядка исполнения решения от 12.03.2010 по делу N А51-21179/2009.

В соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 подлежит отмене, а заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.02.2010 по настоящему делу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N А51-21179/2009 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 по делу N А51-21179/2009 путем предоставления Администрации Дальнегорского городского округа права на произведение своими силами действий по сносу строения в виде временного торгового киоска, расположенного на земельном участке площадью 30 кв.м. в г. Дальнегорске примерно в 80 м в юго-восточном направлении от д. N 15 по проспекту 50 лет Октября, с возложением на индивидуального предпринимателя Батурову Елену Ивановну понесенных расходов в связи с осуществлением сноса указанного строения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова