Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-8436/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5102/2011

19 сентября 2011 г.

15АП-8436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Тимофеева К.Э. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика: представитель Письменская Т.В. по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2011 по делу N А53-5102/2011

по иску ООО ПИИ "РостИнвестПроект"

к ответчику ООО "Донской камень"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 82 242 рублей 22 копеек,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донской камень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в сумме 82 242 рублей 22 копеек.

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил обязательства по договору, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, за ним образовалась задолженность в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор N 063-07 от 16.11.2007 и акт от 23.01.2009 не соответствуют аналогичным документам, имеющимся у ответчика, в части срока окончания выполнения работ, а также внесенными исправлениями (оговорками). По мнению заявителя, доказательств выполнения истцом работ по договору в материалы дела не представлено, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании выступила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением от 26.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о судебном заседании по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 063-07 от 16.11.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по разработке рабочего проекта рекультивации Федоровского карьера песчаников.

Согласно п. 2 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 70 000 рублей. Не позднее десятидневного срока со дня подписания настоящего договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ.

Истец выполнил обязательства по договору N 063-07 от 16.11.2007 на сумму 70 000 рублей, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, надлежащее выполнение истцом обязательств по договору N 063-07 от 16.11.2007 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.01.2009, подписанным уполномоченными представителями сторон. Всего истцом было выполнено работ на сумму 70 000 рублей. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 70 000 рублей задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на различные редакции договора N 063-07 от 16.11.2007 в части срока окончания выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоих договорах начальный срок выполнения работ совпадает - 16.11.2007, а дата окончания выполнения работ в данном случае правового значения не имеет и сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение N 1 к договору от 16.11.2008, которым стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 20.02.2009.

Стороны представили в материалы дела экземпляры акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2009, не идентичные друг другу, однако, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Акт от 23.01.2009, на который ссылается ответчик, подписан его представителем с замечаниями относительно невозможности принятия работ в связи с тем, что разработанный истцом проект не учитывает график освоения земельного участка по годам.

Оценив представленные сторонами документы и с учетом пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика замечания при первоначальной приемке работ были впоследствии истцом устранены, что подтверждается актом от 23.01.2009, представленным истцом, который содержит ссылку на то, что документация заказчику передана в полном объеме, и подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса. Представленный истцом акт от 23.01.2009 заверен печатью ответчика, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты принятых работ. Вместе с тем представление в материалы дела акта приема-передачи на общую сумму 70 000 рублей, который стороны подписали без замечаний и о фальсификации которого не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности. Таким образом, доводы жалобы относительно отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом работ по договору от 16.11.2007 отклоняются судом как несостоятельные.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 70 000 рублей задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 242 рублей 22 копеек, исчисленными истцом в соответствии со ставкой банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 12 242 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению. Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу N А53-5102/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468, ИНН 6148556263) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150053644, ОГРН 1076150001355) 82 242 рублей 22 копейки, из которых 70 000 рублей - задолженности, 12 242 рублей 22 копейки - процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" (ОГРН 1066148001468, ИНН 6148556263) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 289 рублей 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов