Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22131/11

г. Москва

Дело N А40-25845/11-73-134

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22131/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-25845/11-73-134

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ООО "Астра Плюс" (123317 Москва, Стрельбищенский пер., 18А, ОГРН 1047796947120)

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ООО "Астра Плюс"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк"

о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин Д.Е. по доверенности 77 АА 3218016 от 06.09.2011;

от ответчика: Яньшина О.В. по доверенности б/н от 17.05.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Астра Плюс" 886 450 213,70 руб., из которых: 500 000 000 руб. основная задолженность, 144 712 328, 77 руб. проценты за пользование кредитом, 152 000 000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 89 737 884 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 6527 от 22.06.2009, в силу притворности.

Решением от 29.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.06.2011 отменить, считая его необоснованным, а изложенные в решении выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 22.06.2009 заключено четыре однородных кредитных договора на общую сумму 1 212 700 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита. Ответчик считает, что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 212 400 000 руб. При этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога.

Кроме того, ответчик считает, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 "Об обязательных нормативах банков", устанавливающий устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка кредитной суммы на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Таким образом, заявитель считает, что указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершен исключительно с целью прикрыть другую сделку, вследствие чего кредитный договор N 6527 от 22.06.2009 следует признать недействительным в силу притворности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Астра Плюс" заключен кредитный договор N 6527, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику кредит в сумме 500 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010), а заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,2% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора период начисления процентов делится на процентные периоды, которые составляют календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода).

Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году (п. 4.7. кредитного договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику на основании кредитного договора денежные средства в сумме 500 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета ответчика и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.3. кредитного договора начисление процентов прекращается датой поступления на счет банка денежных средств в счет возврата суммы кредита в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку до настоящего времени не произвел погашение суммы основного долга в размере 500 000 000 руб. и не осуществил уплату процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная истцом из расчета 15,25 % годовых и составляющая 144 712 328 руб. 77 коп., (п. 4.1. кредитного договора), проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании основной задолженности по кредитному договору от 22.06.2009 N 6527 в размере 500 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 144 712 328 руб. 77 коп.

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 152 000 000 руб. по основному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 89 737 884 руб. 93 коп. является правомерным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ООО "Астра Плюс" по встречному иску о наличии оснований для признания кредитного договора N 6527 от 22.06.2009 недействительным, в силу его притворности, отклоняется.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои исковые требования, ответчик указывает, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, которая в совокупности с четырьмя однородными кредитными договорами преследовали цель получить кредит на общую сумму 1 212 700 000 руб. Риск банка покрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении четырех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с тем, что спорный кредитный договор в полном объеме был исполнен истцом, довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора как притворной сделки нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-25845/11-73-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков