Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-23232/11

г. Москва

Дело N А40-46611/11-56-379

22 сентября 2011 г.

N 09АП-23232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Титовой И.А.

Судей Тетюка В.И. , Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АтомпромБезопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.. по делу N А40-46611/11-56-379, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"

к ОАО "АтомпромБезопасность"

о взыскании денежных средств в размере 21.150.352, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" - Соловьева М.Я. по дов. от 16.12.2009 г.

от ОАО "АтомпромБезопасность" - Климов В.В. по дов. от 01 июля 2011 года, Бычков А.В. по дов. от 01 июля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" с иском к ОАО "АтомпромБезопасность" о взыскании денежных средств в сумме 21.150.352,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.. взыскано с ОАО "АтомпромБезопасность" в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" задолженность в размере 19.000.000 руб., неустойку в размере 2.150.352 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 128.751 руб. 76 коп.

ОАО "АтомпромБезопасность", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ЗАО "Компания Безопасность" заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) от 19.11.2009 г.. был заключен договор N CT101109ZB01/АПБ-206/09 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Белоярская атомная станция", Свердловская область, г. Заречный (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ составляет 23.488.878,13 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 583 049,21 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 23 488 878,13 руб. (л.д. 83-137).

В соответствии со ст. 4 порядок и условия платежей договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от договорной цены, что составляет 7.046.663,44 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора. Оплата остальной суммы договорной цены производится не позднее 20 дней с момента подписания акта выполненных работ ф. КС-2.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с частичной оплатой в сумме 4.488.878,13 рублей., задолженность ответчика составляет 19.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ, что подтверждается письмами N 1335 от 11/10/10Б N 1390 от 20/10/10, претензией N 168 от 10/02/11. (л.д. 140-142).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19.000.000 руб.

Согласно п. 15.2. договора, в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора, на срок свыше 10 (Десяти) календарных дней, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки (пени) пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2.150.352,34 руб. за период с 15.12.09г. по 27.04.11г. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод заявителя о том, что договор заключен с нарушением требований ГК и с превышением имеющихся полномочий, является необоснованным, поскольку указанная сделка не оспорена ответчиком, договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п.5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г.. N 57 " О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ"

Ссылка заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ОАО "АтомпромБезопасность" о судебном заседании, назначенном на 30.06.2011 г.. в 10-30, которая направлена по адресу:117312, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 9 стр. 2 пом. 4(Т.2 л.д. 57-58), указанный адрес содержится в Выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 13)

В соответствии со ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 года по делу N А40-46611/11-56-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АтомпромБезопасность"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова