Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9064/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

Дело N А07-6145/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАДИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-6145/2011 (судья Боброва С.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАДИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 84868 по состоянию на 04.02.2011, N 8137 по состоянию на 26.02.2011, решений N 103549, N 103550 от 09.03.2011, N 105363 от 30.03.2011, N 124766 от 09.03.2011, N 125874 от 30.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-6145/2011 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией были нарушены сроки для вынесения оспариваемых ненормативных актов, то есть нарушена процедура принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией были направлены обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 84868 по состоянию на 04.02.2011, N 8137 по состоянию на 26.02.2011.

В связи с неисполнением обществом требований, инспекций приняты решения N 124766 от 09.03.2011, N 125874 от 30.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Также инспекцией вынесены решение N 103549 от 09.03.2011, N 103550 от 09.03.2011, N 105363 от 30.03.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с актами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 80 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате, определяется налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, согласно которой к уплате подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 515 402 рублей и уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой к уплате подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 405 893 руб.

Задекларированный обществом налог на добавленную стоимость не уплачен.

В соответствии со ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщик, отразивший в уточненной декларации за прошедший налоговый период суммы налога к доплате в бюджет, должен уплатить образовавшуюся в результате корректировки недоимку и пени за уплату налога в более поздние сроки.

В данном случае, налоговым органом выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в январе 2011 года, в связи с подачей обществом уточненных деклараций.

Сроки выставления требований инспекцией соблюдены, поскольку требования направлены налогоплательщику в пределах трехмесячного срока с момента обнаружения недоимки (момент представления уточненных деклараций).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Установленный п. 3 ст. 46 Кодекса срок для вынесения оспариваемых решений о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-6145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАДИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАДИ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2011 N 27 госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев