|
21 сентября 2011 г.
|
Дело N А41-953/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца Траваса Н.Х.: представитель не явился, извещен,
от ответчика Акулича В.А.: представитель не явился, извещен,
от ответчика Матвеева В.И.: представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ООО "Стройфининвест" (ОГРН: 1025006398383): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-953/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Траваса Николая Христомовича к Акуличу Виталию Анатольевичу и Матвееву Валентину Ивановичу о признании недействительным договора дарения доли от 20 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акуличу Виталию Анатольевичу и Матвееву Валентину Ивановичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 20 апреля 2010 года дарения доли в размере 75 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест").
Определением от 16 марта 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройфининвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по ходатайству ответчиков и третьего лица производство по делу N А41-953/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31505/10 (л.д. 133).
Не согласившись с указанным судебным актом, Травас Н.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Траваса Н.Х., Акулича В.А., Матвеева В.И., ООО "Стройфининвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска Траваса Н.Х., участника ООО "Стройфининвест", является оспаривание действительности договора от 20 апреля 2010 года дарения доли в размере 70 процентов уставного капитала ООО "Стройфининвест", заключенного между
Матвеевым В.И. (участником общества) и Акуличем В.А. (л.д. 12-14).
Исковые требования мотивированы тем, что Матвеев В.И. включен в состав участников ООО "Стройфининвест" на общем собрании участников 24 августа 2009 г.; в связи с увеличением размера уставного капитала с 1000 000 руб. до 4 000 000 руб. долю Матвеева В.И. определили в 75 процентов уставного капитала общества, при этом размер доли Траваса Н.Х. составил 17,5 процентов уставного капитала общества.
Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А41-31505/10, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.
Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств нево
