Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 03АП-3130/11

"23" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: А.Н. Бабенко, О.В. Петровской

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии: от индивидуального предпринимателя Чурсина А.А.: Воробьевой О.Н. - представителя по доверенности от 22.11.2010; Исаевой Е.А. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей": Синельникова В.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2011 года по делу N А33-1224/2011, принятое судей Медведевой О.И.,

установил: индивидуальный предприниматель Чурсин Александр Андреевич (далее - истец, ИП Чурсин А.А., ОГРН 304246109200131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - ответчик, ООО "ДоК "Енисей", ОГРН 1022402484642) о взыскании 642 625 рублей 17 копеек задолженности по договору об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и договору об организации пассажирских перевозок от 11.01.2009.

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части:

- дополнительно оказанных услуг при доставке в дополнительное ночное время в сумме 56 121,24 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 3 960,09 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности; - дополнительно оказанных услуг в дополнительное время на 17.15 в сумме 24 464,53 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 1 673,75 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности.

Определением от 03.05.2011 принято встречное исковое заявление ООО "ДоК "Енисей" о взыскании с ИП Чурсина А.А. неосновательного обогащения в размере 114 292,96 рублей в связи с тем, что за период с января 2008 года по февраль 2010 года ИП Чурсиным А.А. фактически выполнен меньший объем работ, чем согласовано сторонами. Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.01.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся правоотношений. Как полагает ответчик отношения по заключенным между истцом и ответчиком договорам регулируются статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре фрахтования. В дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на игнорирование судом первой инстанции установленного по делу А33-2816/2009 обстоятельства полной оплаты услуг ответчиком по договорам.

Определением от 26.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 09.09.2011 года с последующим отложением на 16.09.2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявок, все услуги истца должны быть оплачены в двойном размере.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что имели место быть два основных маршрута (утро, день, ночь), имеющие паспорта маршрутов, которые утверждены сотрудником ГАИ, и третий - дополнительный маршрут, именуемый в акте выполненных работ - вечер, который не имеет паспорта маршрута, представлен в деле в виде схемы и существенно отличается от двух основных маршрутов. Так же представитель истца Воробьева О.Н. ссылается в своих выступлениях на показании свидетелей Пятенева В.А. и Смирнова В.П., подтверждающих наличие двух основных маршрутов и одного дополнительного (вечернего на 20 часов

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.01.2008 и 11.01.2009 между ООО "ДоК "Енисей" (заказчик) и ИП Чурсиным А.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании пассажирских перевозок, предметом которых является обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по ценам, указанным в Приложении N 1, а также обязанность заказчика принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договорами (л.д.12-15 том N1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг утверждается сторонами Приложением N 1 и не может изменяться в одностороннем порядке. Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договоров, при этом 50% запланированной стоимости выставляется счетом на предоплату на покупку ГСМ и других расходных материалов, оставшиеся 50% оплачиваются согласно пункту 4 договоров. За резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30% от выполненного объема работ за месяц. Согласно пункту 3.1.2 договоров за пять календарных дней до начала очередного месяца заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

В силу пункта 4.1 договоров на предоставляемую заявку исполнитель составляет счет. По окончании текущего месяца составляется акт выполненных работ, согласно которому выставляется счет - фактура.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета - фактуры заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно Приложению N 1 от 24.04.2008 к договору стоимость почасового обслуживания составляет 348, 14 рублей в час за каждую транспортную единицу, предоставляемую перевозчиком для выполнения услуг. Соглашением N 1 от 11.01.2009 стоимость почасового обслуживания с 01.02.2009 согласована в размере 334,75 рублей в час. (л.д. 95 том N 1).

Вид транспорта, маршрут, количество транспортных средств, режим работы, общее количество часов определяются сторонами в Приложении N 2 к договору. Указанное приложение сторонами письменно не согласовано.

В период с января 2008 г. по февраль 2009 г. ИП Чурсин А.А. оказывал услуги ООО "ДоК "Енисей" по перевозке пассажиров по маршрутам ДОК "Енисей" - "Оперный"; ДОК "Енисей" - мкр. "Солнечный", что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января 2008 г. по февраль 2009 г., подписанными ИП Чурсиным А.А. и представителем ООО "ДоК "Енисей" Кравченко Г.В. без возражений. Акты содержат сведения об отработанной плановой и дополнительной перевозке пассажиров, работе в ночное время (л.д. 23-36 том N 1).

На оплату оказанных услуг по перевозке пассажиров ИП Чурсиным А.А. выставлены ООО "ДоК "Енисей" счета на общую сумму 4 244 831,6 руб., в том числе: N /N 48 от 03.01.2008 на сумму 285 273,95 руб.; 49 от 01.02.2008 на сумму 297 217,83 руб.; 50 от 01.03.2008 на сумму 317 717,92 руб.; 51 от 01.04.2008 на сумму 307 467,88 руб.; 52 от 04.05.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 53 от 02.06.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 54 от 01.07.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 55 от 01.08.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 56 от 01.09.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 57 от 01.10.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 58 от 01.11.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 59 от 01.12.2008 на сумму 325 556,16 руб.; 60 от 01.01.2009 на сумму 309 106,54 руб. (л.д. 158-179 том N 1). ООО "ДоК "Енисей" произведена оплата оказанных услуг по перевозке пассажиров на сумму 4 280 429,82 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 131-157 том N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2010 по делу А33-2816/2009, оставленным без изменения постановлением ТААС от 17.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 444,95 рублей долга на основании пункта 3.1 договора за резервный автотранспорт из расчета 30% от выполненного объема работ за месяц (л.д.. 28-36 том N 2)

Согласно представленному ИП Чурсиным А.А. уточненному расчету задолженность ООО "ДоК "Енисей" перед ИП Чурсиным А.А. за перевозки в дополнительное время (вечер, ночь) составляет 642 625,17 руб., в том числе: дополнительное ночное время - 60 084,72 руб.; дополнительное время на 17.15 час. - 26 137,28 руб.; дополнительное время на 18.40 час. - 556 403,17 руб. Указанный расчет содержит ссылки на графы в актах выполненных работ (наименование графы, содержащей информацию об оказанной услуге) и ежемесячные данные, в том числе: количество отработанных часов; количество часов, рублей; цена (тариф) за единицу измерения и конечную стоимость услуг (л.д. 60 том N 1).

На оплату оказанных услуг за дополнительное время ИП Чурсиным А.А. выставлены ООО "ДоК "Енисей" счета-фактуры N /N 1 от 14.01.2011 (ночное время) на сумму 60 084,72 рублей, N 2 от 14.01.2011 (вечернее время) на сумму 556 403,17 рублей, N3 от 14.01.2011 (дополнительное время) на сумму 26 137,28 рублей.

Неоплата "ДоК "Енисей" задолженности перед ИП Чурсиным А.А. за оказанные услуги по договорам об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и от 11.01.2009 за дополнительное время в общей сумме 642 625,17 руб. (с учетом уточнения) послужила основанием для обращения ИП Чурсина А.А. в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска ИП Чурсин А.А. указывает статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении ООО "ДоК "Енисей" просит взыскать с ИП Чурсина А.А. неосновательное обогащение в размере 114 292,96 руб. в связи с тем, что за период с января 2008 г. по февраль 2010 г. ИП Чурсиным А.А. фактически выполнен меньший объем работ, чем согласовано сторонами, предъявлено к оплате и оплачено ООО "ДоК "Енисей" (излишне предъявлены к оплате услуги по нахождению автотранспорта на маршруте за 332 часа 21 минуту согласно сравнительному расчету). В качестве правового основания встречного иска указывает статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая квалификация договора от 03.01.2008 дана Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа при рассмотрении дела А33-2816/2009, рассмотренному с участием сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной квалификацию ответчиком договора от 03.01.2008 как договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договоры от 3 января 2008 года и от 11.01.2009 не содержат существенных условий договора фрахтования, истцом не выдавались ответчику билеты, удостоверяющие перевозку пассажиров. Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 27 которого предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу вступил в силу 13.05.2008 г.., то есть после начала действия договора от 03.01.2008.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений истца основанием его иска является не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договоров.

Согласно пункту 3.1.2 договоров за пять календарных дней до начала очередного месяца заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору, исходя из буквального толкования условия пункта 3.1.2 договоров истец должен доказать представление Заказчиком по договорам заявок на предполагаемый объем работ и заявок, не включенных в заявки на предполагаемый объем работ. Лишь при предоставлении доказательств наличия заявок дополнительных, не включенных в заявку на предполагаемый объем работ истец вправе требовать оплаты услуг по этим заявкам по двойному тарифу.

Истец в материалы дела не предоставил заявки Заказчика ни на предполагаемый объем работ, ни на дополнительный объем работ, тогда как имел право требовать от Заказчика письменного оформления заявок в ходе выполнения обязательств по договорам, в том числе исходя из сложившейся практики взаимоотношений с другими Заказчиками, которые подобные заявки истцу предоставляли (заявки ЗАО "Сибирская стекольная компания" л.д. 89, 91 том N 2). Возложение обязанности по предоставлению заявок на ответчика, не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Чурсин А.А. доказал обоснованность заявленных им исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2011 представитель ответчика Степанова И.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2010 заявила о признании исковых требований в части:

- дополнительно оказанных услуг при доставке в дополнительное ночное время в сумме 56 121,24 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 3 960,09 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности; - дополнительно оказанных услуг в дополнительное время на 17.15 в сумме 24 464,53 рублей за период февраль 2008 года - февраль 2009 года, указав, что сумма 1 673,75 руб. за январь 2008 года предъявлена по истечении срока исковой давности (л.д. 123-124 том N 1). Таким образом, ответчиком признан факт оказания истцом дополнительных услуг, отраженных в расчете истца в таблицах N1 и N 2.

Указанное обстоятельство является основанием удовлетворения исковых требований в части сумм: 60 084,72 рубля ( в актах выполненных работ оборотная сторона "доставка в дополнительное ночное время") и 26 137,28 ( в актах выполненных работ лицевая сторона, графа "дополнительно").

Довод ответчика о пропуске срока исковой данности в части сумм 3 960,09 руб. и 1 673,75 руб. за январь 2008 года не может быть принят судом.

В силу пункта 4.2 договоров в течение трех банковских дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг. Счет-фактура, согласно пункту 4.1 выставляется на основании акта выполненных работ, составляемого по окончании текущего месяца.

Следовательно, дополнительные услуги, оказанные в январе 2008 и зафиксированные в акте за январь 2008 подлежали оплате до 04.02.2008. С иском истец обратился 01.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении. Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о том, что имели место быть два основных маршрута (утро, день, ночь), имеющие паспорта маршрутов, которые утверждены сотрудником ГАИ, и третий - дополнительный маршрут, именуемый в акте выполненных работ - вечер, который не имеет паспорта маршрута, представлен в деле в виде схемы и существенно отличается от двух основных маршрутов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела ( л.д. 90-93 том N 1), а также установлено арбитражным судом по делу А33-2816/2009, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, сторонами использовались при исполнении договора маршруты и графики, согласованные ранее ответчиком в договоре от 10.01.2006, заключенным с предпринимателем Чурсиным Р.А.

В дело предоставлены паспорта автобусных маршрутов: ДоК "Енисей"- "Солнечный" и ДоК "Енисей"-"Оперный", утвержденные по состоянию на 01.07.2006 Чурсиным Р.А. (л.д. 96-102 том N 1). На указанных паспортах сделана отметка "Вид маршрута: городской", имеется оттиск штампа госинспектора ОГИБДД. В дело предоставлены также графики движения автобусов по указанным маршрутам от 23.05.2007, согласованные с Чурсиным Р.А. в которых отражено время прохождения остановок "утро", "день", "ночь" (л.д. 103-104 том 1).

Поскольку отдельного паспорта на маршрут от ДоК "Енисей" - "Северный" отсутствует, поэтому отраженный в актах выполненных работ маршрут ДоК "Енисей"- "Солнечный" "вечер" истец полагает дополнительным, подлежащим оплате по двойному тарифу.

Вместе с тем, в дело представлен график движения по маршруту ДоК "Енисей"- "Солнечный", с указанием первой остановки "Северный", согласованный предыдущим перевозчиком Чурсиным Р.А. с ответчиком также 23.05.2007 . в котором отражено время прохождения маршрута в "вечернее" время (л.дл. 78 том N 2). Поскольку перечень остановок данного маршрута аналогичен перечисленному в паспорте автобусного маршрута: ДоК "Енисей"- "Солнечный" (за исключением первых двух), истец не оказывал услуги для города, само по себе отсутствие паспорта на маршрут в вечернее время , не свидетельствует о том, что услуги по перевозке по данному маршруту работников ответчика являлись дополнительными, подлежащими оплате по двойному тарифу. Исходя из буквального прочтения названия граф в актах выполненных работ по перевозке пассажиров, вечернее время по маршруту "Солнечный" включено в раздел "Автобус (по плану), что свидетельствует о плановом характере данного маршрута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что факт оказания услуг в дополнительное время не может быть подтвержден или опровергнут показаниями свидетелей Петенева В.А., работавшего в ООО "ДоК"Енисей" с 17.02.2004 по 14.07.2005 не имеющего отношения к перевозкам января 2008-февраля 2009 и показаниями водителя Смирнова В.П. , не являющегося стороной ни в договорах, ни в документах на оказание услуг.

Кроме того, при вынесении решения по делу А33-2816/2009 суд первой инстанции, вслед за Чурсиным А.А определяя размер платы за резервный автотранспорт в виде 30% от выполненного объема работ за месяц, исходил из объемов и стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ, в которые включено было, в том числе и вечернее время маршрута ДоК "Енисей"- "Солнечный". При этом истец не ссылался на дополнительный характер этого маршрута и не просил исключить его стоимость из актов.

Довод истца о том, что по условиям пункта 3.1.1. договоров на основании выставленных истцом счетов-фактур ответчиком оплачено только 50% стоимости оказанных услуг не рассматривается судом, поскольку основанием заявленного иска указано условие, предусмотренное в пункте 3.1.2 договоров об оплате заявок, не включенных в заявку на предполагаемый объем работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 86 222 рубля, в остальной части иска следует отказать.

Во встречном исковом заявлении ООО "ДоК "Енисей" просит взыскать с ИП Чурсина А.А неосновательное обогащение в части излишне оплаченных ему услуг по маршруту ДоК "Енисей"-"Солнечный", по времени движения по маршруту в вечернее время, начало движения от остановки Северный до остановки ДоК "Енисей" в 18 час. 48 мин. и от остановки ДоК "Енисей" до остановки Северный в 20 час. 00 мин.). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По мнению ООО "ДоК "Енисей", заявленная во встречном исковом заявлении сумма представляет собой разницу между оплаченной ООО "ДоК "Енисей" на основании счетов N /N 48 от 03.01.2008; 49 от 01.02.2008; 50 от 01.03.2008; 51 от 01.04.2008; 52 от 04.05.2008; 53 от 02.06.2008; 54 от 01.07.2008; 55 от 01.08.2008; 56 от 01.09.2008; 57 от 01.10.2008; 58 от 01.11.2008; 59 от 01.12.2008; 60 от 01.01.2009 суммой 4 246 831,60 руб. за оказанные в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. ИП Чурсиным А.А. услуги по перевозке и суммой фактически выполненного объема по основному времени. Из представленного ООО "ДоК "Енисей" расчета следует, что оплата по услугам перевозки, оказанным ИП Чурсиным А.А., произведена ООО "ДоК "Енисей", исходя из времени нахождения автотранспорта на маршруте, указанного в актах выполненных работ (4 часа 07 минут), и времени, которое, по мнению ООО "ДоК "Енисей", является фактическим, т.к. согласовано по маршруту "ДоК "Енисей" - "Солнечный" (3 часов 16 минут), что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ИП Чурсина А.А. Вместе с тем, ООО "ДоК "Енисей" не представлены доказательства согласования с ИП Чурсиным А.А. приведенного в расчете времени нахождения на маршруте (3 часа 16 минут), т.к. документы, подтверждающие согласование сторонами данного времени в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. отсутствуют. Согласно материалам дела ИП Чурсиным А.А. оказывались услуги по перевозке ООО "ДоК "Енисей" в спорный период без согласованных предварительных заявок, т.к. согласно материалам дела и пояснениям ИП Чурсина А.А., между сторонами сложились длительные партнерские отношения, маршруты перевозок согласованы еще при заключении договора от 10.01.2006 с ИП Чурсиным Р.А. и заявки осуществлялись в телефонном режиме, что не оспаривается ООО "ДоК "Енисей". Фактически все существенные условия перевозки были указаны сторонами в актах выполненных работ за период с января 2008 г. по февраль 2009 г., которые подписывались сторонами по факту их принятия ежемесячно; в данных актах продолжительность нахождения автотранспорта на маршруте указана 4 часов 07 минут. Со стороны ООО "ДоК "Енисей" данные акты подписаны уполномоченным лицом без возражений; оплачивались ежемесячно (в части основного объема); какие-либо претензии относительно правильности исчисления времени нахождения на маршруте в адрес ИП Чурсина А.А. не направлялись.

Следовательно, встречный иск ООО "ДоК "Енисей" о взыскании с ИП Чурсина А.А. денежных средств в сумме 114 292,96 руб. в качестве неосновательного обогащения является необоснованным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ИП Чурсиным А.А. уплачена госпошлина в сумме 15 812,30 руб. В связи с удовлетворением исковых требований частично и отказом в удовлетворении встречного искового заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП Чурсина А.А. по уплате государственной пошлины в сумме 2 121,56 рублей подлежат взысканию с ООО "ДоК "Енисей", расходы которого по встречному иску относятся на него, как на проигравшую сторону. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2011 года по делу N А33-1224/2011 изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" в пользу индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича 86 222 рубля долга, а также 2 121,56 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая Компания "Енисей" 1 732 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская