Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7396/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-17630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Велем Р.А. - доверенность от 23.06.2011,

от ответчика: Астахова О.В. - доверенность от 24.06.2011 N 584/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богаевский карьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А41-17630/111, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Богаевский карьер" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богаевский карьер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Богаевский карьер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 19.04.2011 N 31/148/26 о привлечении ЗАО "Богаевский карьер" к административной ответственности по ч.1 ст. 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Богаевский карьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что "в ходе проверки Арбитражным судом Московской области доказательств, представленных Госадмтехнадзором, не была установлена достоверность содержащихся в них сведений". Общество отрицает факт загрязненности участка проездной дороги Орешки-Колюбакино 13.04.2011 и считает его недоказанным. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие пункта чистки колес на территории ЗАО "Богаевский карьер", а также на то, что 13.04.2011 в рамках противогололедных мер подъездная дорога, ведущая на территорию ЗАО "Богаевский карьер", посыпалась песком. Кроме того, по мнению общества, административный материал был оформлен с грубым нарушением закона (в качестве свидетеля был привлечен другой инспектор Госадмтехнадзора), а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богаевский карьер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Богаевский карьер" зарегистрировано в качестве юридического лица за N 1025007590190 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 13-15).

При осуществлении сотрудниками ТО N 31 ТУ N 4 Госадмтехнадзора МО 13.04.2011 надзорных мероприятий в соответствии с Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" по соблюдению норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Рузского муниципального района Московской области было выявлено загрязнение проезжей части участка автодороги Орешки-Колюбакино с 14 км. по 16 км.

При дальнейшем осмотре территории выявлено, что подъездной путь к Богаевскому карьеру, примыкающий к автодороге Орешки-Колюбакино на данном участке, со стороны выезда с территории карьера также покрыт слоем грязи. Загрязнение проезжей части дороги происходит при выезде автотранспорта с территории Богаевского карьера вследствие отсутствия пункта очистки (мойки) колес.

По факту выявленного правонарушения составлен Акт осмотра территории (объекта) от 13.04.2011 N 31/148/38 (л.д. 24) и проведена фотосъемка объекта (л.д. 25-29). В акте зафиксированы признаки правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ - загрязнение транспортными средствами территории при выезде с места производства работ на прилегающие территории вследствие отсутствия пункта мойки колес.

Заявителю выдано уведомление N 31/148/38 о явке в территориальный отдел N 31 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31).

Начальником Территориального отдела N 31 Территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении ЗАО "Богаевский карьер" 19.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 31/148/26 (л.д. 23) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 31/148/26 (л.д. 32).

Административным органом 26. 04. 2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 31/148/26 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 80.000, 00 рублей в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Богаевский карьер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Статей 30 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Основанием для вынесения постановления от 26.04.2011 N 31/148/26 о привлечении ЗАО "Богаевский карьер" к административной ответственности по ч.1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ явилось загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации при выезде с места производства работ на прилегающие территории.

В силу ч.1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к надлежащему содержанию мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ установлены ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Согласно п.п. 6 п. 16 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ при производстве земляных, ремонтных и иных видов работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных, и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом указанные обстоятельства доказаны.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ОАО "Коломенский опытный мясокомбинат" правонарушения подтвержден материалами дела: актами осмотра территории (объекта) от 13.04.2011 N 31/148/38 (л.д. 24), от 26.04.2011 (л.д. 34), фотоматериалами (л.д. 25-29), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N 31/148/26 (л.д. 23).

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ЗАО "Богаевский карьер" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ЗАО "Богаевский карьер" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии пункта чистки колес на территории ЗАО "Богаевский карьер", а также о том, что подъездная дорога, ведущая на территорию ЗАО "Богаевский карьер", не загрязнена, а посыпалась песком в рамках противогололедных мер, в связи с чем общество отрицает факт загрязненности участка проездной дороги Орешки-Колюбакино 13.04.2011 и считает его недоказанным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях не отрицал факта отсутствия пункта мойки колес на территории ЗАО "Богаевский карьер".

Кроме того, в заявлении ЗАО "Богаевский карьер" непосредственно указано следующее: "Пункт чистки колес действительно отсутствует_" (л.д. 4, абз. 4).

Определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.06.2011 обществу предложено документально обосновать отсутствие на участке пункта чистки колес автотранспорта (л.д. 38-оборот).

Однако каких-либо доказательств о наличии пункта мойки колес заявителем не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный материал был оформлен с грубым нарушением закона (в качестве свидетеля был привлечен другой инспектор Госадмтехнадзора), а потому не может являться надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо административного органа устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанными с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Богаевский карьер" не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г.. по делу N А41-17630/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов