Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13650/10

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-33915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Екатеринбурге при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): представителя Недоступ А.С. по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика ООО "Татлинъ" (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908): представителей Петровой Е.В. по доверенности от 01.01.2011 N ТТ-17, Медовщиковой Е.О. по доверенности от 02.11.2010 N ТТ-4,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года

по делу N А60-33915/2010,

принятое судьей Серовой Е.В.

по иску ФГУК АУИПИК

к ООО "Татлинъ"

о взыскании 11 173 869,67 руб.,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 140 000 руб., за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, а также задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость - 18%, что составляет 1046816,13 руб. за период с 01.05.2010 по 31.08.2010, пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 987 053,54 руб. за период с 11.01.2010 по 31.08.2010, просит также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 869,34 руб.

Истцом заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции отказ от иска в части основного долга в размере 8186816,13 руб., в части неустойки заявлено увеличение до 3265513,55 руб., начисленной за период с 02.01.2010 по 31.08.2010, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 производство по требованию в части взыскания основного долга в размере 8186816 руб. 13 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в виде пени в размере 163 275,65 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 935,27 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращены из федерального бюджета 40 934,07 руб., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 405402 от 13.09.2010.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать пени за просрочку платежей в полном объеме. Истец полагает, что оснований для уменьшения суммы пени не имелось, поскольку пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы приняты ответчиком при заключении договора аренды, он систематически нарушал сроки оплаты. Действия ответчика повлекли существенный ущерб, поскольку арендная плата направляется на сохранение объекта аренды как объекта культурного наследия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург), которые удовлетворены определениями от 30.12.2010, 14.01.2011.

Судебное поручение исполнено судей Арбитражного суда Свердловской области Бикмухаметовой Е.А.

Представители истца и ответчика явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Екатеринбурге.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта по изложенным в ней мотивам настаивал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия N 07-1/08-03 от 28.04.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Состав передаваемых в аренду помещений объекта указан в Приложении N 3. Историческое название объекта: "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 г.; арх. Г.А. Голубев". Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 6837,5 кв.м. (п. 1.1. договора).

Настоящий договор действует по 30 апреля 2028 года включительно (п. 2.1. договора), договор прошел государственную регистрацию.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи N А 07-1/08-03-1 от 24.12.2009.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата арендных платежей за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно.

Исполнение обязанности по уплате обеспечено пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного договором (п. 7.2.1 договора).

Неисполнение ответчиком условий об оплате послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчиком погашена взыскиваемая задолженность, на основании заявления истца об отказе от указанной части требований, рассмотрение дела в данной части судом прекращено.

При рассмотрении требований о взыскании пеней, суд первой инстанции признал наличие у истца права на начисление пеней, однако усмотрел основания для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть с суммы 3265513,55 руб. до 163 275,65 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из того, ответчиком долг погашен, периоды образования задолженности являются незначительными, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, а также указал на компенсационный характер неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчик при подписании договора сам согласился на определенный в договоре размер неустойки, допускает систематическое нарушение условий договора, не принимается апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенное обстоятельство не препятствует применению судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-33915/2010 в части взыскания пени 163 275,65 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова