Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 18АП-8823/10

г. Челябинск

01 октября 2010 г.

N 18АП-8823/2010 Дело N А07-8054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-8054/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии в заседании: Гимранова Н.И. директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на основании протокола N4 от 22.11.2002, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Турбо плюс" (далее - ответчик, ООО "Турбо плюс") об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, полученным им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2000 N 21/12, а именно убрать имущество перед воротами помещения N 1 литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13.

Определением суда от 11.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - ООО "Агентство "Демиург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом ООО "СтройТранс" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, вывод суда первой инстанции, согласно которому ООО "СтройТранс" не является титульным владельцем в смысле ст. 305 ГК РФ, в связи с чем, неуправомочен на предъявление виндикационного и негаторного исков, основан на неправильном толковании ст. 305 ГК РФ, п.п. 45, 60 Постановления N 10/22 от 29.04.2010.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, установленные ст.ст. 216, 305 ГК РФ, а также применены ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не подлежали применению при разрешении настоящего спора. Решение суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылается на то, что решение суда в нарушение ст. 71, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался представитель ООО "СтройТранс", не дана правовая оценка техническому паспорту спорного помещения N 1 литера А, акту от 24.03.2010, возражению на отзыв ООО "Турбо плюс".

Полагает, что для разрешения настоящего спора не имеют значения решения судов по делу N А07-14472/02, N А07-1779/2007, N А07-26036/2005 в части встречного иска, в которых устанавливается действительность или недействительность договора от 26.12.2001. Кроме того, указанные судебные акты в материалах дела не имеются.

ООО "Турбо плюс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Агентство "Демиург" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО "Турбо плюс", ООО "Агентство "Демиург" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2000 года между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" (продавец по договору) и ООО "СтройТранс" (покупатель по договору) был заключен договор N 21/12, по условиям которого ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" продает, а ООО "СтройТранс" покупает помещение площадью 1350 кв.м. и прилегающий земельный участок 2400 кв.м., расположенный на территории базы материально-технического снабжения ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, по цене 1 000 000 рублей с учетом НДС. Предмет договора определен приложением к договору - выкопировкой из генерального плана территории базы ГУП трест "Нефтепроводмонтаж".

Актом приема-передачи векселей от 03 января 2001 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03, 10 и 25 января 2001 года, а также платежным поручением N 5 от 06.05.2006 подтверждено выполнение своих договорных обязательств по оплате за нежилое помещение в полном объеме.

По акту приема-передачи от 25.01.2001 продавцом спорное помещение фактически передано ООО "СтройТранс" во владение и пользование.

Между государственным унитарным предприятием

трест "Нефтепроводмонтаж" и ООО "Агентство "Демиург" 26.12.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 4100,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д.13, состоящего из комплекса складских и вспомогательных помещений: литера А, площадью 3853,7 кв.м., бытовая площадью 219,6 кв.м., литер Е; здание мастеров площадью 26.9 кв.м., литер Ж. Помещения переданы покупателю - ООО "Агентство "Демиург" по акту приема-передачи от 02.01.2002.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 внесена запись о регистрации права собственности общества "Агентство Демиург" на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ N 264481.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-26036/2005-Г-ААЛ.

Истец, полагая, что ответчик мешает ООО "СтройТранс" использовать ворота помещения N 1 литера А для проезда машин и тем самым нормально эксплуатировать помещение N 1 литера А, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец основывает свои требования, как лицо, владеющее имуществом на основании не признанного недействительным договора купли-продажи договор N 21/12 в соответствии с которым имущество в виде помещения N 1 литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 передано ООО "СтройТранс" по акту приема-передачи. Таким образом, истец полагает, что его права подлежат защите как лица, являющегося титульным владельцем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-1779/2007 ООО "СтройТранс" отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение и право пользования прилегающим земельным участком площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская 13. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-14472/02-Г-ШЗФ отказано ООО "СтройТранс" в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оснований полагать, что права истца подлежат защите как приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности у суда нет, поскольку в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности на спорное помещение истцу отказано.

Суд первой инстанции проанализировав основания для применения положений ст. 305 ГК РФ обоснованно указал, что истец не является собственником либо обладателем вещных прав на помещение N 1 литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 по смыслу ст.ст. 216, 265, 268, 274, 277, 294, 296 ГК РФ.

Более того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения его прав в материалы дела представлена переписка с ООО "Турбо плюс" (л.д. 20, 21), а также акт от 24.03.2010, подписанный директором ООО "СтройТранс" Гирмановым Н.И., Гусаровым А.А., Ахряновым В.С. (л.д. 35), из которых следует, что ООО "Турбо плюс" складировало у ворот помещения, находящегося по адресу г. Уфа, ул. Чебоксарная, 13 формы для изготовления фундаментных блоков и кузов от полуприцепа ОДАХ-885.

Вместе с тем, сами по себе данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку из материалов дела не усматривается, что складирование осуществлено именно у ворот помещения N 1, литера А, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 и что данное обстоятельство препятствует пользоваться помещением. А именно истцом не представлен план помещения, ситуационный план, из которого бы усматривалось место складирования имущества, принадлежащего ООО "Турбо плюс", доказательства необходимости проезда транспорта к указанным воротам и невозможности такого проезда в связи с действиями ответчика. Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять вышеперечисленные письма и акт, а также позицию ответчика ООО "Турбо плюс" как доказательства факта нарушения прав истца.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на положениях п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом прав истца на владельческую защиту, как титульного владельца необоснованны и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем третьим п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Анализируя указанную позицию и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владельческая защита права приобретателя объекта недвижимости по договору купли-продажи возможна в случае если имеются основания для последующей регистрации перехода права собственности, и в случае, кода право собственности сохранено за продавцом.

Вместе с тем, как указывалось выше, в удовлетворении требований о переходе права собственности на основании договора N 21/12 истцу было отказано. Право собственности зарегистрировано за ООО "Агентство "Демиург" не являющегося продавцом по договору N 21/12. Таким образом, оснований полагать, что права истца подлежат защите, как приобретателя имущества по договору до момента регистрации перехода права собственности, у суда нет. Поэтому истец не является законным владельцем имущества и соответственно по указанным основаниям его права быть защищены, не могут.

При таких обстоятельствах, ссылками апелляционной жалобы на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных фактом владения истцом помещением N 1, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсроченная ответчику при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-8054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская