Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22636/11

г. Москва

Дело N А40-103568/10-64-949

22 сентября 2011 г.

N 09АП-22636/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "РТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-103568/10-64-949, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕРР" (ОГРН 1037739536988)

к Открытому акционерному обществу "РТМ" (ОГРН 5067746105653)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Н.М. , представитель по доверенности от 16.09.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРР" (далее - ООО "НЕРР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") о взыскании долга в сумме 800.008 руб. 42 коп. и процентов в сумме 184.801 руб. 94 коп., с учетом принятого судом изменения размера требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.07.2008 г.. по 01.08.2008 г.. истец оказывал ответчику юридические услуги по вопросам заключения опционного соглашения, правового анализа проекта опционного соглашения, заключения и правового анализа предварительного договора и протокола основных условий в связи с увеличением ответчиком уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.

Конклюдентные действия ответчика и истца в указанный период, а именно направление заданий ответчиком истцу (т.1 л.д.10-80) и дальнейшее взаимодействие представителей сторон свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг.

10.09.2008 г.. истец направил в адрес ответчика договор об оказании юридических и консультационных услуг N 156/DL-2008 (т.2 л.д.31-32).

Ответчик договор об оказании юридических и консультационных услуг N 156/DL-2008 не подписал.

Истец обязательства по предоставлению юридических услуг исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской сторон по электронной почте.

Оказание услуг истец оформил актом от 11.09.2008 N 1, который направил ответчику. А также выставил счета-фактуры от 11.09.2008 г.. N 463 на сумму 22108,78 евро, N 469/DL-2008 на сумму 22108,78 евро.

Ответчик, приняв услуги истца, оплату не произвел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Поскольку представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты подтверждает выполнение истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскали долг в сумме 800.008 руб. 42 коп.. указав, что рыночная стоимость услуг подтверждена истцом представленным отчетом Международного центра оценки от 09.03.2011 г., который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, что лица, с которыми истец вел деловую переписку, не являются сотрудниками ответчика, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

В переписке ОАО "РТМ" с ООО "НЕРР" по электронной почте от имени ОАО "РТМ" действовали Герасимов Ю.А., Менн Ю.М., Носков Е.А., Одинцова А.В., Полыгалова Н.А. и Петер Дитенбергер. Вся переписка шла через корпоративные адреса электронной почты указанных лиц, присвоенные им в ОАО "РТМ", о чем свидетельствует расширение после знака @ - rtm.ru. администратором сайта htt://www.rtmd.ru является ОАО "РТМ", что подтверждается выпиской из справочно- информационной базы регистрационных данных доменов и распечаткой страницы сайта htt://www.rtmd.ru.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, лица, которые вели переписку с истцом, действовали от имени ответчика.

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств электронных писем, также необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что переписка по электронной почте была двусторонней, таким образом, ответчик сам выбрал электронную почту, как способ обмена информацией с истцом.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при просрочке в оплате должник оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты в сумме 184.801 руб. 94 коп., начисленные по состоянию на 28.08.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-103568/10-64-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина